Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3302 K.2023/5305

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli ve 2015/217 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli ve 2015/217 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 25.01.2021 tarihli ve 2020/15622 Esas, 2021/1815 Karar sayılı kararı ile; katılanın yaralanmasına ilişkin raporların "yüzde sabit iz olup olmadığı" hususunda çelişkili oldukları anlaşıldığından ilgili Adli Tıp İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli ve 2021/49 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrike, teşdide, cezanın ertelenmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Battal'ın katılan ...'nin babası olduğu ve ikisinin aynı evde kaldığı, sanık ... ve temyiz incelemesi dışı sanık ... 'in ...'nın oğulları olduğu, sanıklar ve katılanın yaşadıkları evlerin yan yana olduğu, tarafların aralarında geçmişten gelen bir husumetin bulunduğu, olay günü Battal'ın evinden sokağa çıktığı, sanıklar Mehmet ve Arif ile konuşmaya başlayıp tartıştıkları, çöp tenekesine tekme atılarak yuvarlanması sebebiyle oluşan gürültü üzerine katılan ...'nin evinden çıkıp tarafların yanına geldiği, Battal'ın küfür ettiği iddiası sebebiyle katılan ...'nin tartışmaya dahil olduğu,

akabinde Arif'in katılan ...'yi itekleyip elindeki demir sopa ile vurmaya başladığı, bu sırada sanık ...'in de ... ...'ye elindeki demir sopa ile vurmaya başladığı, katılan ...'nin yere düştüğü, katılan yere düştüğünde elinde sopa olmadığı, ... ... 'nin beyanında eline Mehmet'in sopa ile vurduğunu söylediği, olay esnasında katılan ...'nin kendisine iki kişinin demir sopalarla bir kaç kez vurması karşısında savunma amaçlı olarak yerde bulduğu sopayı aldığı, sonra evinin avlusundan içeri girdiği, video kaydına göre katılan ...'nin ...'ya vurmadığının görüldüğü, katılan ...'nin sanık ...'e vurduğuna ilişkin kayda rastlanmadığı,

Battal'ın sanık ...'e silahtan sayılan sopa ile vurduğu iddia edilse de video görüntüsünde Battal'ın Mehmet'e herhangi bir şekilde vurduğuna ilişkin görüntü tespit edilmediği, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte vücutta kemik kırılmasına neden olduğu, 09.05.2022 tarihli adli tıp raporuna göre katılanın sağ el 4. parmağındaki kırığın olayla illiyetinin bulunduğu, anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden; sanık ...'in katılanın sopa ile gelerek vurması şeklindeki ilk haksız eylemi sebebiyle haksız tahrik indirimi talep etmişse de video kayıtları, taraf ve tanık beyanları dikkate alındığında katılan olay yerine gelirken ve katılana sanıklar tarafından sopa ile vurulması sonucu yere düştüğünde elinde sopa olmadığı, katılanın sanık ...'e yönelik haksız hareketi bulunmadığı, ilk haksız hareketin katılan tarafından gerçekleştirilmediği anlaşılmakla haksız tahrik hükümleri uygulanmadığı, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, adli tıp raporu, tutanaklar ve adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanın sanık ...'e yönelik haksız hareketi bulunmadığı, ilk haksız hareketin katılan tarafından gerçekleştirilmediği anlaşılmakla haksız tahrik hükümleri uygulanmamasının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR