Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3367 K.2023/5647

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/680 Esas, 2016/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/18255 Esas, 2021/1558 Karar sayılı ilâmıyla özetle;

a) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı hususunda sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gereği,

Kabule göre de;

b) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması,

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2021/327 Esas, 2022/1858 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, haksız yere ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanığın, katılanın evinde cüzdanını kaybettiği iddiası ile çıkan kavgada, sanığın sopa ve bıçakla katılana saldırarak yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanık anlatımları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Uşak Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.03.2016 tarihli adlî muayene raporu ile katılanın yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 25.11.2022 tarihli sağlık kurulu raporu ile sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek bozma gereklerinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, haksız yere ceza verildiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın ceza ehliyetine ilişkin raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair hususlar yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR