Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3381 K.2023/5738

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli 2014/147 Esas 2016/288 Karar sayılı kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli kararıyla bozulması üzerine Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli 2022/479 Esas 2023/23 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

1. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin Esas No : 2023/3381

ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. 6236 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 ay hapis, 3.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın 5327 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi birinci fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçları işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, tekerrür şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü tarafların karşılaştıkları ve aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü sanığın mağdura bıçakla vurarak yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Mağdur ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdur hakkında tanzim olunan Atatürk Devlet Hastahanesinin 09.03.2012 tarihli ortopedi servisi tarafından düzenlenen raporunda yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyeceği bildirilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, Cd çözüm ve inceleme tutanağı, uzmanlık raporlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafiinin temyiz sebebleri yönünden yapılan incelemede ,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında tekerrür şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Cumhuriyet savcısının temyiz sebebleri yönünden yapılan incelemede,

Mağdur hakkında tanzim olunan Atatürk Devlet Hastahanesinin 26.10.2011 tarihli geçici raporunda mağdurun yaralanmalarının hayati tehlike oluşturmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği kati Esas No : 2023/3381

raporun beyin cerrahi, ortopedi ve göğüs cerrahi uzmanları tarafından verilmesi gerektiği bildirilmiş, mağdurun sağ uyluk, sol uyluk ve sol elde bulunan sanık tarafından bıçak ile yapılan yaralanmalarına ilişkin Atatürk Devlet Hastahanesinin 09.03.2012 tarihli ortopedi servisi tarafından düzenlenen kati raporunda yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyeceğinin bildirilmesi karşısında sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de ;

Sanık hakkında bozma öncesi Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli 2014/147 Esas 2016/288 Karar sayılı kararının (C) bendinde hem kasten yaralama hem de 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulandığı bu sebeble kasten yaralama suçu yönünden tekerrür hükümleri yönünden kazanılmış hakkının oluşmadığı anlaşıldığından bozma sonrası kurulan hükümde şartları oluştuğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli 2022/479 Esas 2023/23 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli 2022/479 Esas 2023/23 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, suç vasfı ve tekerrür yönlerinden 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,