Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3391 K.2023/5705

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/316 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci

fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/316 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/12688 Esas, 2022/9342 Karar sayılı ilâmı ile hüküm tarihinde başka suçtan Gemlik Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına ve sanıkların kazanılmış haklarının, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/568 Esas, 2022/616 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur sanık ...'un 04.04.2015 günü 16 (...) (...) plaka sayılı aracı ile ... caddesinde seyir halinde iken mağdur sanık ...'in beyaz bir pikap ile aracına çarparak kaçtığı ve fırının önünde durduğu, arkasından da ...'ın fırının önüne giderek durduğu ve araçtan aldığı sopa ile ...'a doğru yürüdüğü sırada ...'ın da fırından bir odun alması ile ...'ın geri dönerek aracına yöneldiği, ...'ın ...'a odun fırlattığı ancak odunun araca isabet ettiği ...'ında aracına bindiği iddiasıyla kamu davası açılmış, ...;

olay tarihinde, işyerinden çıkıp arabasına bindiğinde ...'ın kendi aracı ile çarparak kaçıp gittiğini, daha sonra fırına ekmek almaya gittiğinde ...'ın fırında olduğunu, yanında da fırının sahibi olan ... ve ...'in olduğunu, kavga çıkmasın diye geri döndüğünü, arabaya doğru giderken arkasından kendisine odun fırlattığını, araca bindiğinde, eline aldığı odun ile aracına vurduğunu şikayetçi olduğunu" savunmuş. ...;

olay tarihinde, arkadaşı ... ile 16 (...) (...) plakalı araç ile ... caddesinden ilçe merkezine doğru giderken ...'ın kendi iş yerinin önünde alkol aldığını, ...'ın kendisine doğru seninle görüşeceğiz dediğini, arkadaşını bırakıp ilçe merkezinden geri dönüp fırının oraya geldiğini, arkasından ...'ın araçla geldiğini, elinde bir beyzbol sopası ile üzerine yürüdüğünü, kendisinin de fırından bir tane odun alıp sopa ile vurmasına engel olduğunu, elindeki odunu ona doğru fırlattığını, fakat ...'a değmediğini, ...'ın arabasına sopa ile vurmadığını savunmuş, tanık ...;

olay tarihinde, abisi ile işletmiş oldukları ekmek fırınında iken gece saat 02.30-03.00 sıralarında cadde üzerinde 2 aracın ani fren yaptığını duyduklarını, kısa bir süre sonra ...'in fırına geldiğini, fırından odun alarak dışarı çıktığını, dışarı çıktıklarında her ikisinin elinde sopa olduğunu ve boğuştuklarını, daha sonra ...'ın arabaya binip kaçtığını, ...'ın ...'ın arabasına vurduğunu görmediğini beyan etmiş, tanık ...; olay tarihinde kardeşi ... ile ... caddesi üzerinde bulunan ...

Fırın isimli iş yerinde imalathanede çalıştıklarını, saat 02.30 sıralarında fren sesini duyunca kardeşi ile birlikte dışarı çıktıklarında ... ve ...'in ellerinde birer sopa ile karşılıklı durduklarını, araya girerek birbirlerine vurmalarına engel olduklarını, ...'ın, ...'ın arabasının camına sopa ile vurduğunu görmediğini beyan etmiş, her ne kadar ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de ...'ın, ...'ın elinde sopa ile üzerine geldiğini, kendisinin de fırından aldığı sopa ile ...'ın vurmasına engel olduğunu ikrar etmesi,

tanıkların da her iki sanığın elinde sopa olduğunu beyan etmeleri karşısında mağdur sanıkların üzerlerine atılı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını işledikleri sabit görülerek cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmiştir.

2. Mağdur sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları, adlî raporlar, adlî sicil kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık ...'in; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia

ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin ve kasten yaralamaya teşebbüs suçunun tüm unsurlarının oluştuğunun saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar lehine uygulanmayan hükümler yönünden Mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR