Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3473 K.2023/6119

Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince katılan olarak kabulüne karar verilmekle aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/243 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/93 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması ve indirim oranlarının düşürülmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminin meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay yeri olan ...isimli iş yerinin sahibi olduğu, maktulün 2021 yılı Mayıs ayında tanık ......, aracılığıyla sanıkla tanıştığı ve kafede günlük yevmiye karşılığında çalışmaya başladığı, maktulün altı ay kadar sanığın iş yerinde çalıştıktan sonra aynı ilçede kafe açtığı, maktulün iş yerinden istediği kazancı elde edememesi üzerine 29.11.2021 tarihinde kendisine rakip olarak gördüğü sanığın yanına giderek iş yerini kapatması ve kendisine 150.000,00 TL vermesini talep ettiği, sanığın kabul etmemesi üzerine çıkan tartışmada, maktulün yumrukla ve taş ile sanığı darp ettiği,

akabinde olay tarihi olan 01.12.2021 tarihinde saat 19.00 sıralarında maktulün, sanığın iş yerine gelerek dış kapısını çaldığı, güvenlik kamerasından maktulün geldiğini gören sanığın tartışma yaşanmaması için kapıyı açmadığı, iş yerinin çelik kapısını içerden kilitlediği, içeri girmeyi başaramayan maktulün olay yerine geldiği otomobile binerek sanığın iş yerine doğru sürdüğü, araçla çelik kapıyı da kırarak içeri girdiği,

maktulün araçla içeri girdiğini gören sanığın yanında taşıdığı ruhsatsız tabancası ile maktule dört el ateş ettiği, maktulün sol omuz, sol kol, sol koltuk altı, batın, sol uyluk bölgesinden yaralanması sonucu kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın savunması ikrara yöneliktir. 3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 30.03.2022 tarihli. "1.

Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı humerus ve kosta kemik kırıkları ile karakterli iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini,

2. Kişinin vücudunda 5 (beş) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edildiği, harici muayenede 3 noda tarif edilen yaranın 1 noda tarif edilen yarayı oluşturan ateşli silah mermi çekirdeğinin trajesinde oluşmuş olduğu, harici muayenede 1, 2, 5 noda tarif edilen ateşli silah mermi çekirdeği yaralarının müstakilen öldürücü nitelikte olduğunu, 6 noda tarif edilen ateşli silah mermi çekirdeği yarasının öldürücü nitelikte olmadığı," Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık savunmalar, tanık anlatımları, Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 02.12.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu, ... Emniyet Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğince düzenlenen 03.12.2021 tarihli parmak izi raporu, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 13.01.2022 tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, 28.12.2021 tarihli atış artıkları analizine ilişkin uzmanlık raporu, 20.12.2021 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, 11.02.2022 tarihli atış artıkları analizi ve atış uzaklığının belirlenmesine ilişkin uzmanlık raporu, ...

Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen 01.12.2021 tarihli ölü muayene tutanağı, güvenlik kamera görüntüsü izleme tutanağı, yakalama tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, somut olayda maktulün sanığın iş yerine geldiği, sanıkla görüşmek istediği, sanığın iki gün önce yaşanan kavga olayı nedeniyle dışarı çıkmaması üzerine maktulün aracı ile sanığın dükkanına girmesi,

sanığın maktule ruhsatsız tabancası ile ateş ederek gerçekleştirdiği kasten öldürme eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, ilk haksız hareketin maktulden kaynaklanması nedeniyle sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanığın kovuşturma aşamasında tespit edilen "Ben ateş ettiğimde maktul aracın içindeydi dışarı çıkmamıştı, aracın içinde hareket halinde idi.

Elini arkaya doğru attı. Eline bir cisim alıp almadığını görmedim. Bir anda araba ile kapıları kırıp içeri girdiğinde yüz yüze geldik.

Ben de korku ile ateş ettim." şeklindeki savunmasına göre maktul araçla içeri girip sanıkla yüz yüze geldiği anda sanığın silahını ateşlediği ve maktulün araç içerisinde sıkışmış vaziyette olduğu gözetildiğinde sanığın kendisini savunma amacıyla hareket ettiğinden, eyleminin meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/93 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararında katılan ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,