Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3489 K.2023/6088

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/214 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/214 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.11.2021 tarihli ve 2021/13519 Esas, 2021/18663 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmolunan temel cezadan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası (c) bendi uyarınca artırım yapılması ve kazanılmış hakkının korunması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/814 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi, hakkında haksız tahrik hükümleri ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde, sanığın katılanın avukatlık bürosuna geldiği, katılana " haczi kaldıracaksın" şeklinde bağırdığı, ...' yı istemini yerine getirmesi için göğsünden bir kaç kez ittirdiği, ittirirken "haczi kaldıracaksın" söylemini yinelediği, Avukat ...' nın "hacizleri kaldırmayacağını" söylemesi üzerine "ben burayı kırıp dökeceğim" diyerek sabit telefonları alıp yere attığı, Avukat ...'nın dışarı çıkmasını söylemesine rağmen sanığın katılana "benim bir tarafım delidir, dışarıya çıkmıyorum" diyerek katılanın üzerine yürüdüğü ve katılanı ittirerek yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Katılan ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın ikrara yönelik savunması ve tanık beyanları karşısında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız bir eylem bulunmadığından haksız tahrik şartlarının oluşmadığı,

sanığın mükerrir olduğu anlaşıldığından lehe olan hükümlerden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirmeye ilişkin hükümlerinin somut olayda uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükümde netice itibariyle 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün bozulduğu, bozma üzerine Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/814 Karar sayılı kararıyla netice itibariyle 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmışsa

da bozma öncesi kararın yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi son cümlesi uyarınca kazanılmış hakkı gereği netice itibariyle cezasının 4 ay üzerinden infaz edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı bulunmuşsa da bu aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/814 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftan sonra; “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,

1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezasının 4 ay üzerinden infaz edilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,