Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/360 K.2023/3923

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2019/462 Esas, 2019/1369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.750 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Küçükçekmece

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2019/462 Esas, 2019/1369 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/17483 Esas, 2020/19089 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanığın yargılama konusu eyleminde 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesi kapsamında basit yargılama usûlünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Küçükçekmece

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2021/38 Esas, 2021/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlü uygulanarak kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2.800 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.

4. Küçükçekmece

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/207 Esas, 2021/624 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 252 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca duruşma açılarak genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.750 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; suç kastı bulunmadığına, eylemin meşru savunma kapsamında kaldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Sanığın özel güvenlik firmasının sahibi olduğu, katılanın bu firmada güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, olay tarihinde izin isteme meselesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, katılanın sanığı basit şekilde darp ve hakaret etmesi üzerine sanığın haksız tahrik altında katılanı darp ederek basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın duruşmadaki ... tutum ve davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak cezasından takdiri indirim yapıldığı, adlî sicil kaydında kasten işlemiş olduğu suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği ve diğer sabıka kayıtları da dikkate alınarak bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varılmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığı belirtilmiştir.

3. Sanık savunması, katılan beyanı, adlî raporlar, tanıkların anlatımları, adlî sicil kaydı, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin, suç kastı bulunmadığına, eylemin meşru savunma kapsamında kaldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın bilerek ve isteyerek yaralama kastı ile hareket ederek eylemini gerçekleştirdiğinin katılan beyanı ve bu beyanla uyumlu adlî muayene raporu saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

somut olayda katılanın sanığı basit şekilde yaraladığı akabinde yani saldırı sona erdikten sonra sanığın katılanı yaraladığının anlaşılması karşısında meşru savunma koşullarının bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması yönünden ise yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece