Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3625 K.2024/7369

Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/125 Esas, 2020/292 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1, 53, 54. maddeleri gereği 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2021/1157 Esas, 2022/2314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında katılana yönelik eyleminden dolayı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin değerlendirilmesi, aksi kanaat halinde temel cezanın asgari hadden belirlenmesi ve haksız tahrik hükümlerinin azami hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir. III.GEREKÇE

1. Aralarında önceye dayalı anlaşmazlık bulunan taraflardan sanığın olay günü katılanın dükkanının önünden geçerek karşı kaldırımda bulunduğu sırada katılanın sanığın bulunduğu tarafa doğru gelmesi üzerine sanığın silahını çekerek silahında bulunduğunu beyan ettiği toplam 4 merminin tamamını ateşleyerek katılanın karın bölgesine bir isabet olacak şekilde yaraladığı, meydan gelen kalın bağırsak yaralanmasının katılanın hayatını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşam fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kalça kemiği kırığı oluşturacak ölçüde olduğu olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge Adliye Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması, sanığın silahında bulunan tüm mermileri kullanmış olması, her ne kadar olaydan sonra 112 Acil Servis'i aramış ise de katılanın yaralandığından söz etmediği, hatta sorulduğunda "ambulans göndermeyin bana polisi gönderin" dediği de göz önüne alınarak, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 35. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği halde, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2021/1157 Esas, 2022/2314 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Hatay