Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3715 K.2023/5951

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca hüküm türü değiştirilmiş olduğundan temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2020 Tarihli, 2020/377 Esas, 2020/425 Karar Sayılı Kararıyla Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 Tarihli ve 2021/761 Esas, 2022/2365 Karar Sayılı Kararıyla

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında,

1. Mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2. Mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

3. 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet etme suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; mağdurların sanığa yönelik suç isnadı bulunmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının somut delile dayanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurların olay günü saat 20.00 sıralarında kuaförden çıkarak araçlarına yürüdükleri sırada sanık tarafından ele geçirilemeyen tabanca ile dört el ateş ederek yaraladığından bahisle sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, mağdur ...'a karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması inkara yöneliktir. 3. Mağdur ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.06.2020 tarihli adli muayene raporu; "Sol ayak üzerinden ateşli silah yaralanması nedeniyle başvurduğu, sol ayak 1.metatars medialinde dorsumda giriş, 1.metatars plantar yüzde lateralde çıkış yarası,...

SONUÇ

Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI," Görüşlerini içermektedir.

4. Mağdur ...'ta meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.07.2020 tarihli adli muayene raporu; "Sol ayak baş parmak dorsalde kurşun giriş deliği ile uyumlu yara ile planterde kurşun çıkış deliği ilşe uyumlu yara mevcut olduğu, ... grafide distal falanks tip 3 açık fraktürü mevcut olduğu,...

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay akşamı mağdurlar ... ve ...'ın saat 20.00 sıralarında kuaförden çıkarak araçlarına yürüdükleri sırada sanığın ele geçirilemeyen tabancayı mağdurlara yönelterek yaralamak amacıyla birden fazla ateş ettiği, mağdur ...'un sol ayak bölgesinden yaralandığı, mağdur ...'ın ise sol ayak bölgesinden isabet aldığı ve sanığın mağdurlara yönelik kasten yaralama suçları ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdurların soruşturma aşamasınında alınan beyanları ve bu beyanı doğrular nitelikteki adli rapor içerikleri ile saptandığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğname'nin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2021/761 Esas, 2022/2365 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.