Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3826 K.2023/2740

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2014 tarihli ve 2012/689 Esas, 2014/14 Karar sayılı kararı ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, iş bu cezasının infazı sırasında, 18.12.2017 tarihinden itibaren koşullu salıverilmesine ilişkin ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2017 tarihli ve 2017/214 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetim süresi içerisinde 17.09.2018 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle koşullu salıverilme kararının geri alınmasına ve ikinci suçun işlendiği 17.09.2018 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 18.03.2019 tarihleri arasındaki sürenin aynen

infazına ilişkin Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.07.2019 tarihli ve 2012/1 Esas, 2014/3 Karar sayılı ek kararın karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2019/105 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.03.2023 tarihli ve 94660652-105-16-3191-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve 2023/33453 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve 2023/33453 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“7242 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmadan önceki 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, "Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadardır. Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez." şeklindeki ve aynı Kanun'un 107 nci maddesinin onikinci fıkrasında, "Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi... hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır." şeklinde belirtildiği üzere, koşullu salıverilen hükümlünün denetim süresinin, anılan maddenin diğer fıkralarına göre belirlenecek infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı olacağı nazara alındığında,

Somut olayda, hükümlünün Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin,14.01.2014 tarihli ve 2012/689 Esas, 2014/14 Karar sayılı kararı ile verilen 2 yıl 6 ay infaza konu hapis cezasının, 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 indirim yapılarak infaz edilmesi gerektiğinin ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.09.2016 tarihli ve 2016/7-6894 sayılı müddetnamesi ile tespit edildiği, dolayısıyla hükümlünün ceza infaz kurumunda geçirmesi gereken sürenin 1 yıl 3 ay, koşullu salıverildikten sonra tabi olacağı denetim süresininde belirlenen süre üzerinden 1/2 (yarısı) oranında indirim yapılarak 7 ay 15 gün olarak bulunacağı göz önüne alındığında, bu sürenin denetim süresi olacağı, hükümlünün koşullu salıverilme tarihi olan 18.12.2017 tarihine 7 ay 15 gün ilave edildiğinde bulunan 02.08.2018 tarihinin denetim süresinin sona erdiği gün olduğu,

bu itibarla hükümlünün koşullu salıverildikten sonra 17.09.2018 tarihinde kasten işlediği suçun denetim süresi sona erdikten sonra işlendiği cihetle, denetim süresinden sonra işlenen suç dolayısıyla koşullu salıverilme kararının geri alınmayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin, (1), (2) ve (3) ncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 7242 sayılı Kanunun 48 nci maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin altıncı fıkrasında "Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadardır.

Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez." aynı Kanun'un 107 nci maddesinin onikinci fıkrasında "Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi... hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır." 14 üncü fıkrasında “Denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” şeklindeki düzenlemelere göre şartla tahliye edilen hükümlünün denetim süresinin,

anılan maddenin diğer fıkralarına göre belirlenecek infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı olacağı ve denetim süresinin yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirilmesi durumunda cezanın infaz edilmiş sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.

3. Bu açıklamaya göre somut olay değerlendirildiğinde; hükümlünün 12.08.2012 tarihinde işlemiş olduğu başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan aldığı infaza konu 2 yıl 6 ay hapis cezası ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 20.09.2016 tarihli müddetnameye göre, 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle şartla tahliye tarihinin 18.12.2017, bihakkın tahliye tarihinin ise 18.03.2019 olarak belirlendiği, toplam 2 yıl 6 aylık ceza süresi dikkate alındığında hükümlünün ceza infaz kurumunda geçirmesi gereken sürenin 1 yıl 3 ay, denetim süresinin ise cezaevinde geçirmesi gereken sürenin yarısı olan 7 ay 15 gün olduğu, bu denetim süresinin fiilen şartla tahliye tarihi olan 19.12.2017 tarihinden itibaren hesaplandığında 04.08.2018 tarihi itibariyle tamamlandığı,

hükümlünün 17.09.2018 tarihinde işlediği suçun denetim süresi tamamlandıktan ve yasa gereği hükümlünün cezasının infaz edilmiş sayıldığı tarihten sonra işlenmesi nedeniyle şartla tahliyenin geri alınmasının koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, İnfaz hakimliğince denetim süresinden sonra işlediği suç tarihi esas alınarak şartla tahliyenin geri alınmasına dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olmasına rağmen, bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.09.2019 tarihli ve 2019/105 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,