Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3860 K.2023/6307

Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2020/16 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/1752 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan kurum vekilinin temyiz istemi; beraat kararının hatalı olduğuna, vekalet ücretine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ...'in daha öncesinde dava dışı ... isimli kişiyle resmi olarak evlendiği, bu evlilikten bir çocuğunun olduğu, geçimsizlik sebebiyle 2016 yılında yasal olarak boşanma gerçekleşmeden fiili olarak ayrıldıkları, sanık ...'in ardından Pazarcık ilçesine gelip dava dışı ... isimli kişi ile yaşamaya başladığı ve cinsel birlikteliklerinin de olduğu, 2018 yılının mart ayının sonu gibi ...'dan ayrıldığı,

yine 2018 yılının mayıs ya da haziran aylarında sanık ... ile tanıştıkları aralarında duygusal birlikteliğin başladığı bir süre sonrasında tarafların imam nikahı ile evlendikleri, bir süre önce ..., sonra ...'da yaşadıkları, sanık ...'in hamile olduğunu belirttiği ve sanıkların Gaziantep iline gelerek ...'un üvey annesinin evine geçici olarak yerleştikleri ve hem üvey annesi hem de kardeşleri ile yaşamaya başladıkları sanık ...'in bebeğin ölü olarak doğmasını istediği,

olay günü doğum sancılarının başlaması üzerine maktul bebeği canlı olarak evin banyo kısmında dünyaya getirdiği ancak yaşamasını istemediğinden ayakkabı bağcığını boğazına dolayarak boğmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... soruşturma aşamasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmiş, sanık ... suçlamaları kabul etmemiştir. 3.Tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 4.Maktul hakkında tanzim olunan Adli Tıp Kurumu

1. İhtisas Kurulu raporunda miladında rahim içi gelişim gösteren bebeğin canlı doğduğu, yaşama kabiliyeti bulunduğu, ölümün bağla boğmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu gerçekleştiği bildirilmiştir. 5.Olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, olay yeri basit krokisi, ses kayıt çözüm tutanağı, bilirkişi asıl ve ek raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık beyanları ve bilirkişi raporları karşısında sanık ...'un eylemi gerçekleştirdiğine dair dosya kapsamından her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı bu sebeble Mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılan kurum lehine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücreti takdir edildiğinden tekrar vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı itibariyle lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımlara ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı,

lehe olan hükümlerden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ... müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/1752 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep