Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3900 K.2023/5295

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2012/1830 Esas, 2023/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, katılan vekili olarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; istinaf aşamasında duruşma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin ve aynı Kanun’un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün olay tarihinden yaklaşık iki yıl önce sosyal medyada tanışarak sevgili oldukları, sanığın gece bekçisi, maktulün ise muhasebeci olarak çalıştığı, maktulün önceki evliliğinde bir kız çocuğu olduğu, kızının okulunda sınıf annesi olan maktulün olay günü sınıftaki velilerle "Vur Kadehi" adlı mekanda buluştukları, mekana maktul dahil yedi kadın olarak gittikleri, sanığın maktulün alkollü mekana gittiğini ve burada bir erkek şahısla buluştuğunu düşünerek maktulle mesajlaşarak tartışmaya başladığı, ayrıca maktulün annesi katılan ...'ı da arayarak kızını arayıp mekandan çıkması gerektiğini söylemesini istediği,

sanığın maktule "Bunu bana yapmacaktın, Yemin ederim bittin, Bu yalanını yanına bırakmam, Yemin ederim bırakmam, Geliyorum sen istedin bunu, ortalık bu akşam karışacak, Bittin oğlum sen, Ordan sağ çıkmazsın beni görünce kaç, Son sözüm bu, sana demiştim, kredin kalmadı, Bir yalanın bir dolanın bedeli ağır olacak, Az kaldı Son dakikalarını değerlendir sen" şeklinde mesajlar attığı, sanığın, maktulü almaya gelmesi üzerine restoranda olay çıkmasını istemeyen maktulün durumu kabullenerek restoran dışına çıkıp sanıkla buluştuğu, sanığın kiraladığı araçla aldığı maktulle trafikte seyrederken tartıştıkları,

sanığın aracı ... parkı yakınına çalışır vaziyette durdurduğu, araç içerisinde maktul ile tartıştıkları ve sanığın görevi sebebiyle verilmiş olan beylik tabancasıyla maktule en az 10 el ateş ederek olay yerinden ayrıldığı, silah seslerini duyarak olay yerine gelen Türkiye'de turist olarak bulunan İran'lı tanık Abbas M.'nin bir şahsın araçtan inerek sakince yürüyüp ayrıldığını başka da kimsenin orada olmadığını gördüğü, silah seslerinin geldiği araca yaklaştığında yaralı maktulü görerek yardım etmek istediği, nabzını kontrol ederek çevreden geçenlere ingilizce konuşmak suretiyle polis ambulans çağırmalarını söylediği,

olay yerinden geçen tanık ...

Emre A. ve diğer vatandaşların yardımıyla çağrılan ambulansla maktulün hastaneye kaldırıldığı ve yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat ettiği, maktulün yapılan otopsisinde vücudunda 10 adet kurşun girişi tespit edildiği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot, vertebra ve ekstremite kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunması ikrara yöneliktir. 3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 24.11.2021 tarihli otopsi raporu; "...

Kimya İhtisas Dairesinin 08.11.2021 tarih ve 110169/15461 sayılı raporunda; kanda alkol (Etanol, Metanol) bulunmadığı, sistematikteki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bulunmadığı, ilaç etkin maddelerinden .../... bulunduğu, idrarda sistematikteki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bulunmadığı, ilaç etkin maddelerinden .../... bulunduğu kayıtlıdır. SONUÇ:1.

Kişinin vücudunda 10 (on) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edilmiş olup, dış muayenede 1, 3, 5, 6, 8, 9 numaralarda tarif edilen yaralanmanın her birinin ayrı ayrı öldürücü nitelikte oldukları, diğer yaralanmaların öldürücü nitelikte olmadıkları, 2. Ateşli silah mermi çekirdeği giriş yaraları cilt ve cilt altı bulgularına göre atışların bitişik atış mesafesi dışından meydana getirilmiş olduğu ,

3. Cesetten 3 (üç) adet makroskopik görünümüne göre muhtemelen 9 mm çapında sarı gömlekli üzerinde yiv ve set izleri bulunan dipten deforme ateşli silah mermi çekirdeği ile 1 (bir) adet deforme ateşli silah mermi çekirdeği nüvesi ve 1 (bir) adet alt kısmından yırtılmış ateşli silah mermi çekirdeği gömleği elde edildiği,

4. Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot, vertebra ve ekstremite kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşlerini içermektedir.

4. Katılan ve tanık anlatımları, olay günü maktulün bulunduğu mekanın kamera görüntülerine ilişkin aldırılan bilirkişi raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.11.2021 tarihli svap analizi ve atış mesafesi tayinine ilişkin uzmanlık raporu, ...

Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 26.11.2021 tarihli DNA analiz raporu, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 28.04.2022 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, 26.09.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu, 26.09.2021 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı, cep telefonu mesajlaşma tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında yer almaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, istinaf incelemesi sırasında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesince İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde bir eksiklik görülmemesi veya delil değerlendirmesine gerek duyulmaması halinde duruşma açılmadan karar verilebileceği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı,

sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

sanık yargılama aşamasındaki savunmalarında maktulün kendisini aldattığını, maktulü öldürmeden önce de maktulün aldattığını kabul ettiğini savunmuş, yine tartışma sırasında maktulün ".. tek testisle kendini erkek mi sanıyorsun, çocuğun bile olmuyor","İstediğime yollarım pislik Kürt..." şeklinde hakaret ettiğini beyan etmişse de, sanığın, maktulün kendisini aldattığını iddia ettiği tarihlerin olaydan tarihinden önceki zamanlara dayandığı ve sanığın maktulü affederek ilişkisine devam ettiği, olay anında maktulün sanığa hakaret ettiğine ilişkin savunmanın kovuşturma aşamasında öne sürüldüğü,

cezayı hafifletmeye yönelik soyut iddia ötesine geçmediğinden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediği, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirimin Mahkemece "Sanığın eylemden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları" şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine uygulanmamasına karar verildiği,

fiilden sonra inkara yönelik savunmada bulunan, kovuşturma aşamasında ise maktule yönelik ithamlarla olası cezayı hafifletmeye yönelik davranışlarda bulunan sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı ve Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği, katılan Kurum lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunmadığı anlaşılmış olup, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2012/1830 Esas, 2023/36 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul