Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4071 K.2023/3354

... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2019/493 Esas, 2021/518 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 22.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.03.2023 tarihli ve 2022/26386 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/37580 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/37580 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Mahkemesince sanık hakkında eşi ...'a yönelik kasten yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1. maddesi gereğince hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, anılan Kanun’un 86/3-a maddesi uyarınca artırım yapıldığında 1 yıl 15 ay yerine hesap hatası yapılarak 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesini takiben, aynı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapıldığında 1 yıl 19 ay 15 gün yerine 2 yıl 7 ay 15 hapis cezasına hükmedilmesini müteakip, belirlenen bu cezadan anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç ceza olarak ile 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, fazla ceza tayini ile 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. İnceleme konusu hükümde, hükümlünün yargılama konusu neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre temel cezanın “1 yıl 6 ay hapis cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

3. Hükümlünün eylemini eşine karşı işlediği göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca (1/2) oranında artırım oranı uygulanmıştır.

4. Hükümlünün eylemi neticesinde mağdurda kemik kırığı meydana geldiği göz önünde bulundurularak Mahkeme tarafından belirlenen ceza miktarı üzerinden, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/6) oranında artırım oranı uygulanmıştır.

5. Hükümlünün yargılama sürecindeki olumlu davranışları göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında takdirî indirim sebebine dayalı indirim oranı uygulanmıştır.

6. Hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereği (1/2) oranında artırım uygulanırken hesap hatası yapılarak cezanın “1 yıl 15 ay hapis cezası” yerine “2 yıl 3 ay hapis cezası”, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/6) oranında artırım uygulanırken cezanın “1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası” yerine “2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası”, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin

birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanırken cezanın “1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası” yerine “2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

7. Hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama eyleminden hesaplama hatası yapılarak fazla ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2019/493 Esas, 2021/518 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“Sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini eşine karşı gerçekleştirmiş olması nedeniyle sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemi neticesinde mağdurda kemik kırığı meydana gelmiş olması nedeniyle sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği (1/6) oranında artırım uygulanarak 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın lehine takdirî indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,