Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4207 K.2023/7837

Kanun'un 298 ... maddesi gereğince reddine, karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli 2019/508 Esas 2020/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birini, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.12.2020 tarihli 2020/2852 Esas 2020/2717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yaralanır ilkesinin dikkate alınmadığına, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın katılanın erkek arkadaşı olduğu, olay günü 17:50 sıralarında Isparta Merkez SDÜ İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi yakınlarında sanığın aracına katılan ile arkadaşı tanık ...'ın bindiği, sanığın katılanı kıskandığından tanık Mehmet'e "Senin ne işin var, in arabadan." demesi üzerine tanık Mehmet'in arabadan indiği, bu duruma katılanın kızdığı ve sanığa "Arkadaşımı niye arabadan indirdin, arabadan ben de ineceğim." dediği, ancak sanığın katılanın kolundan tutup araçtan inmesine izin vermediği ve aracın gazına basıp aracını ileriye doğru sürdüğü,

katılan ve sanığın sanığa ait araç ile Isparta Merkez SDÜ İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi önüne kadar geldikleri, bu esnada sanığın çakmağı ön koltuğun arasına düşürdüğü, katılana çakmağı alır mısın dediği, katılanın çakmağı almak için koltuğun altına eğildiği esnada saçından tuttuğu, sanığın ele geçirilemeyen ve tam olarak nitelikleri belirlenemeyen sert bir cisim ile katılanın kafasına vurduğu, katılanın olay yerinde baygınlık geçirdiği, daha sonra tedavi için hastaneye kaldırıldığı,

katılanın aldırılan adli raporlarında yaralanmasının, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte ve hayati tehlike geçirecek, vücuttaki artkafa, alın kemiği ve üst çene kemiği şeklindeki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği, anlaşılmıştır.

2.15.09.2020 tarihli SDÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporuna Göre; ...'ın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı, koku ve tat duyusunda azalma şikayeti tanımlamakla birlikte bu durumun duyulardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesi niteliğinde olmadığının bildirildiği görülmüştür.

3. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, 01.10.2019 tarihli SDÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporu, 06.07.2020 tarihli Tehdit suçu yönünden uzlaştırma raporu, 26.06.2018 tarihli CD inceleme tutanağı, sanığın nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin gerek katılan beyanları gerek dosyada mevcut adli tıp raporları ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.12.2020 tarihli 2020/2852 Esas 2020/2717 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta