Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4327 K.2024/592

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2017/190 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.

A) Mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri gereğince beraatine, B) Mağdura yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, 58 ... maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna; verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine,

C) 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 ve 53 üncü maddesi ile 58 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/1452 Esas, 2022/1591 Karar sayılı kararının sanık ve müdafi ile Cumhuriyet savcısının istinaf istemleri üzerine sanık hakkında. A)Mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmü kaldırılarak.

5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 ... maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine, B) Mağdura yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak.

5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 35 ... maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine, C) 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçu yönünden ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, öldürme kastının bulunmadığına, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, eylemin kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarına vücut verdiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın bir dönem mağdurun yanında çalıştığı ve aralarında alacak meselesi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay öncesinde birçok kez tehdit içerikli mesajlar yollayarak para istediği, olay tarihinde bu konuyu görüşmek maksadıyla görüşme üzere sözleştikleri, mağdur suç yerine yere yanında yiğeni ...'i de alarak birlikte ... plakalı araç ile buluşma noktasına geldiğinde sanığın mağdurun aracının sağ yan tarafından ateş etmeye başladığı, bunun üzerine aracın ayrıldığı ve mağdurun sağ bacağından yaralandığı,

yapılan incelemede aracın sağ tarafında sağ ön tekerlekten sağ arka tekerleğe kadar 6 adet mermi giriş deliği ile arka tamponda 1 adet mermi sekme izinin bulunduğunun tespit edildiği, mağdurun sanığın eylemi nedeniyle adli rapor bulgularına göre uyluk bölgesinden ... tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanığın mağdurdan bu parayı istediği,

olay yeri inceleme araç diyagram formuna göre aracın isabet aldığı 6 adet merminin tümünün düz bir hizada aracın sağ ön tekerlek üzeri far kısmı ile arka tekerlek üzerine kadar devam ettiği, sanığın ateş ettiği mezarlık girişi ile aracın bulunduğu yol arasında kısa bir mesafe bulunmasına karşın sanığın mağdurun ölümüne sebep olabilecek üst bölgelere hedef alabilme imkanı varken düz bir çizgi halinde sadece aracın alt bölgelerine ateş etmiş olmasının sanığın öldürme kastı ile değil yaralama kastıyla hareket ettiğinin göstergesi olduğu değerlendirilmiş,

bu nedenle sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmadığı kanaatine varıldığı, mağdur ile sanık arasında yapılan yazışmalarda sanığın mağdurdan kendi dosyalarında avukatına ödenecek vekalet ücretinin ödenmesi hususunda görüştükleri, sanığın mağdurun yanında çalıştığı dönemde hakkında açılan davalar yönünden Avukat ücretinin mağdur tarafından karşılanması amacıyla bir anlaşmanın yapıldığı,

hukuki ilişkinin sanığın hukuka aykırı eylemler gerçekleştirmesi için sanığa ödenecek paralar olmayıp sanığın alacağı hukuki yardıma ilişkin olduğu dikkate alındığında sanığın para istemesi ve sonrasında mağduru yaralaması şeklindeki eylemin 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 86 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı değerlendirilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, adli tıp raporu, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ile mağdurun olay tarihinde görüşmek üzere sözleştikleri, mağdurun yanında yeğeni ... ile birlikte ... plakalı araç ile geldiği, burada sanığın aracın sağ yan tarafından ateş etmeye başladığı, bunun üzerine aracın ayrıldığı ve mağdurun adli rapor bulgularına göre kasa nafiz olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde sağ bacağından yaralandığı,

yapılan incelemede aracın sağ tarafında sağ ön tekerlekten sağ arka tekerleğe kadar 6 adet mermi giriş deliği ile arka tampon bölgesinde 1 adet mermi sekme izinin, olay yerinde 9 adet kovanın bulunduğunun tespit edildiği mağdurun ön koltukta oturduğu araca sanığın alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan ruhsatsız tabanca ile 9 el ateş ettiği, bu atışlardan birinin mağdura isabet ettiği, 7 adedinin araca isabet ettiği katılanın, olay tanığının kullandığı araçla uzaklaşması nedeniyle mağdurun kurtulabildiği olayda, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu,

sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve ayrıca sanık başka bir işyerinde sigortalı olarak kayıtlı olduğu halde katılanın yanında Esas No çalıştığını ve bu dönemden ücret alacağının mevcut olduğunu öne sürmesi ile nisbi bir borç ilişkisi doğuran vekalet sözleşmesi borcunu bu borç ilişkisinin tarafı olmayan mağdurdan istediği, alacağın hukuki ilişkiye dayalı bir alacağı olmadığı, hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müdafii yardımından kaynaklanan alacak olduğu,

sanığın, mağdurdan istediği 20.000 TL parayı alamaması üzerine mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği olayda ayrıca teşebbüs aşamasında kalan silahla yağma suçunu işlediği kanaatine varıldığından ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden.

Sanığa bir suçu işleyememekten duyduğu infialle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilirken 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 35 ... maddelerine göre teşebbüs indirimi yapılırken cezanın 13 yıldan az olamayacağı gözetilmeden kanuna aykırı şekilde 12 yıl hapis olarak belirlenmesi ve uygulamanın devamının buna göre yapılması suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B.Sanık ve Müdafiinin Mağdura Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Sanık ve Müdafiinin 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesi uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. V.KARAR A.

Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden. Gerekçenin (C) bendinde açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2020/1452 Esas, 2022/1591 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 298 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Esas NoDairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2020/1452 Esas, 2022/1591 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...