Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4387 K.2023/4592

Kahta

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2020/105 Esas, 2020/150 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 25.11.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.04.2023 tarihli ve 2021/18128 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41231 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41231 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, 1) Sanığın mahkumiyetine esas kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak 1 yıl 2 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 4 ay hapis cezası tayin edilmesini takiben, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 11 ay 20 gün hapis cezası belirlenmesi yerine, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında,

2) Katılanın kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (4. derece) etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi ve adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken,

5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/6) oranında artırım yapılmasında, İsabet görülmemiştir. ” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İnceleme konusu hükümde, hükümlünün eylemi neticesinde katılanın hayat fonksiyonlarını ağır (4 üncü derece) etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirlenmekle 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi ve adlî tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1 nci derece), orta (2 nci ve 3 üncü derece) ve ağır (4 üncü, 5 ... ve 6 ncı derece) olarak sınıflandırılması karşısında,

5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/6) oranında artırım yapıldığı tespit edilmiştir.

2. Uygulamaya göre ise hükümlünün neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen 1 yıl hapis cezasında aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre (1/6) oranında artırım yapılırken 1 yıl 2 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrasına göre (1/6) oranında indirim yapılırken 11 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza belirlendiği anlaşılmıştır.

3. Hükümlü hakkında hatalı uygulama yapılması suretiyle karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Kahta