Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4430 K.2023/4580

Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik sanık müdafii tarafından yapılan itirazın reddine dair merci ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2015 tarihli ve 2015/1126 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 21.09.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2023 tarihli ve 2016/6041 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2023 tarihli ve KYB-2023/38930 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2023 tarihli ve KYB-2023/38930 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 09.07.2015 tarihli ve 2015/2930 Esas, 2015/4424 karar sayılı ilâmında '... Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince.

Kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık ... lehine, kendisini yaralayan ve TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen katılan sanık ...

Karakuştan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanık ...'ın beraat ettiğinden bahisle ayrıca Hazineden de vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi, kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak,

hükmün ilgili kısmından 'beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık Havva yararına Hazine aleyhine AAÜT' nin 13/5. maddesi uyarınca 600- TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak katılan sanık Havva'ya verilmesine' ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına...' şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda ...

28. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli kararında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği cihetle, katılan lehine vekâlet ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hazineden tahsiline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine,

sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan vekâlet ücretinin Hazineden alınmasına karar verilmesi nedeniyle itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ...