Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/4627 E. , 2024/168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2022/15052 Esas, 2023/2162 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.06.2023 tarihli ve KD-2022/142388 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/4627 E. , 2024/168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2022/15052 Esas, 2023/2162 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.06.2023 tarihli ve KD-2022/142388 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde ''iki taraf arasında meydana gelen tartışmanın büyümesi üzerine maktul ve katılan ...'ın ellerindeki sopalarla sanığın üzerine yürüdükleri ve karşılıklı küfürleşmenin devam ettiği sırada sanığın maktul ve katılandan biraz uzaklaştıktan sonra öldürücü nitelikteki tabanca ile etkili mesafeden, maktulün batın bölgesini hedef alarak bir el ateş ederek öldürdüğünün anlaşılması karşısında; kullanılan silahın elverişliliği, öldürücü vücut bölgesinin hedef alınması, isabet yeri, meydana gelen yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olması ve maktulün mermi isabeti ile yere düşmesi üzerine eylemin sonlandırıldığı hususları nazara alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğundan'' sanığın kasten yaralama neticesi ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanık ile maktul arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı, akraba oldukları ve aynı köyde hayvancılıkla uğraştıkları, olay tarihinde taraflar arasındaki tartışmanın da köyün ortak kullanım alanı olan arazide hayvan otlatma meselesinden kaynaklandığı, sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde ani başlayan olayın küfürleşme neticesinde büyüdüğü, olay yerinin yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre eğimli olduğu, aralarındaki mesafenin 15-19 metre olduğu ve uzmanlık raporuna göre atışın uzak atış olduğunun tespit edildiği, sanığın silahta şarjöre takılı 2 adet mermi mevcut olmasına karşın maktule bir el ateş ettiği ve maktulün yaralanmasının ardından aracını getirerek hastaneye götürülmesine yardım ettiği ve jandarmaya haber verdiği olayda; taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmadığı, olayın ani geliştiği, arazinin konumu, atış sayısı ve mesafesi, sanığın olaydan sonraki tutum ve davranışları birlikte nazara alındığında kastının öldürmeye yönelik olmadığı, eylemine uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2022/15052 Esas, 2023/2162 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Tüm dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre; Tarafların akraba olup aynı köyde ikamet ettikleri, olay tarihinde köyün ortak kullanımımda bulunan ... Yaylasında maktul ...'in oğlu katılan ... ile birlikte hayvan otlattıkları, sanık ... ile babası ...'ın da hayvan otlatmak için aynı yere geldikleri, sanığın hayvanların bir kısmını alarak yaylanın yukarı kısmına gittiği, kalan hayvanların sanığın babası ... ile birlikte olay yerinde bulunduğu sırada maktulün küçükbaş hayvanları nedeniyle sanığın babası ...'a büyükbaş hayvanlarını kast ederek "mallarını az öteye çek kuzulara zarar vermesin " demesi üzerine aralarında tartışma başladığı, maktul ve tanık ...'ın küfürleştiği, tartışma seslerini duyan maktulün diğer oğlu ...'ın olay yerine görüş mesafesinde bulunan çadırlardan, sanık ...'ın ise yaylanın yukarı kısmından olay yerine geldikleri, tartışmanın küfürleşme şeklinde devam ettiği sanığın babası ...'ın olayları yatıştırmak istediği, katılanları sanığın üzerine yürümeleri üzerine sanığın olay yerinden biraz uzaklaştıktan sonra hedef gözetmek suretiyle maktule bir el ateş ettiği, maktulün karnına isabet eden mermi nedeniyle yere düşmesi üzerine sanığın maktulün yanına geldiği daha sonra 1-2 km uzakta bulunan aracını olay yerine getirerek maktulün araca taşınmasına yardım ederek katılan ... ile hastaneye gönderdiği, araç ile ambulansın... mevkiinde karşılaştığı, maktulün ambulansa alınarak hastaneye götürüldüğü, maktulün ambulansta bilincinin kapalı olduğu gerek araçta gerekse hastanede hayata döndürmek için yapılan kalp masajı ve diğer müdahalelere rağmen hayata döndürülemediği ve hastanede öldüğü, sanığın olay sonrası Jandarmayı arayarak olayı haber verdiği gelip kendisini almalarını istediği, maktul hakkında düzenlenen ayrıntılı otopsi raporuna göre kişinin vücudunda batın sol alt kadran dış yan kısmında 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarasının tespit edildiği, tek başına müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, atışın uzak atış mesafesinden yapıldığı, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralamasına bağlı büyük damar hasarından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/1785 Esas, 2022/1905 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/2 maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.06.2021 tarihli 2020/158 Esas 2021/129 Karar sayılı hükmünün kaldırılarak sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 23, 86/1, 86/3-e, 7242 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 87/4 -son cümlesi, 29, 62 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin mahkûmiyet kararının oy çokluğu ile onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2023 tarihli tebliğnamesi ile eylemin kasten öldürme suçunu oluşturduğu gerekçesi ile onama kararının kaldırılması ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebiyle dairemizin onama kararına itiraz edildiği, Dairemizce yapılan inceleme sonucu oy çokluğu ile itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemiz sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğundan 5237 sayılı Kanun'un 81 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği halde kastı aşan öldürme suçunda 5237 sayılı Kanun'un 87/4-son cümlesi uyarınca cezalandırılmasından kaynaklanmaktadır. Suça konu olay ile ilgili gerek ... Ağır Ceza Mahkemesi gerekse ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından tarafların aynı köyden olup akraba oldukları, aralarında öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmadığı, olayın önceden planlı olmayıp ani geliştiği, silahlı ateş edilmesinden önce küfürleşme dışında tarafların birbirlerine vurmalarının söz konusu olmadığı, sanıkta ele geçirilen silahta şarjöre takılı 2 adet merminin daha bulunduğu ancak sanığın bir kez ateş ettiği, olay sonrası kendisine ait aracı getirerek maktulün katılanlarla birlikte araca taşınmasına yardım ettiği ve kendisine ait araçla maktulü katılan ... ile birlikte hastaneye gönderdiği nazara alındığında sanıkta öldürme kastından bahsedilemeyeceğinden sanığın eyleminin kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçu olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar sanığın eylemi kasten yaralama neticesinden ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilmiş ise de sanığın savunmalarında özetle babasıyla maktulün tartıştıkları maktulün babasına küfrettiği bunun üzerine yanlarına gittiğinde maktulün kendisine de küfür ettiğini çocukları ile birlikte kendisine vurduklarını olay yerinden kaçarken üzerime gelmeyin diyerek tabancayı doldurduğunu, maktul tekrar küfredince bir el ateş ettiğini maktulün karnından yaralandığını, maktulü arabaya bindirdiğini hastaneye gitmesi için yardımcı olduğunun beyan ettiği yerel mahkemece yargılama sırasında olay mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanığın tabanca ile ateş ettiği sırada maktul ile aralarındaki mesafenin 15-19 metre olduğu, olay yerinde gözlemlenen bilirkişilerce tespit edilen %10 eğimin hedef gözetmede isabet almada bir engel teşkil etmediğinin tespit edildiği, tarafların aralarında meydana gelen tartışmanın büyümesi üzerine maktul ve katılan ...'ın ellerindeki sopalarla sanığın üzerine yürüdükleri karşılıklı küfürleşmenin devam ettiği sanığın maktul ve katılandan biraz uzaklaştığı ve tabancanın öldürmeye etkili mesafesinden maktulu hedef alarak ateş ettiği, maktulün karnından vurularak yere düştüğü, yanında katılanlarında bulunduğu, sonrasında sanığın olay yerinden ayrılarak aracını getirip maktulün hastaneye götürülmesine yardımcı olmuş ise de sanığın ateşi sonrası yaralanan maktulün ambulansa alındığında bilincinin kapalı olduğu, maktulün batına nafiz ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması bağlı iç kanama sonucu öldüğü olayda sanığın kavga sırasında öldürücü nitelikteki tabanca ile etkili mesafeden maktulün ... bölgelerini hedef alarak ateş etmesi sonucu maktulün batına nafiz yaralanma neticesi öldüğü nazara alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğundan sanığın kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde kasten yaralama neticesi ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/4-son cümlesi uyarınca cezalandırılması hukuka aykırı bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının suç vasfının hatalı belirlenmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerktiği görüşüyle Dairemiz sayın çoğunluğunun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine dair kararına katılmıyoruz.