Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4652 K.2023/4570

Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.520,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin, itiraz edilmeksizin 11.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştikleri belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.04.2023 tarihli ve 2022/21878 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2023 tarihli ve KYB-2023/46338 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2023 tarihli ve KYB-2023/46338 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, adli sicil kaydına göre sabıkaları bulunmayan sanıklar haklarında yapılan basit yargılama sonunda, 31.12.2020 tarihli kararın gerekçe kısmında, '...Mağdur sanıkların eylemlerinden doğan, kısa bir araştırma ile belirlenebilir veya belirlenmiş maddi zarar bulunmaması,

sabıkasız olmaları, yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaat getirilmiş olması ve kişilik özellikleri ile şimdilik bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi nedenleriyle 5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı yasa ile değişik 231. maddesinin 5. fıkrası gereğince müşteki sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...' şeklindeki gerekçe ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesinin tatbik edileceği belirtilmesine karşın, hüküm kısmında sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği gibi, bu konuda değerlendirme de yapılmadığı,

bu şekilde hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinde düzenlenen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için, a) Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezasından ibaret olması, b) Suçun 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on dördüncü fıkrasında yazılı suçlardan olmaması, c) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, d) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

e) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi, f) Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itirazının bulunmamasına ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. 2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; mağdur hükümlüler hakkında anılan müessesenin uygulanmasına engel hâl bulunmadığı belirlenmiştir.

İnceleme konusu kararın, gerekçe kısmında mağdur hükümlüler hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına karar verildiği açıklandığı hâlde hüküm fıkrasında anılan müessesinin uygulanmadığı anlaşılmakla gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olacak şekilde kararlar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Mağdur hükümlüler hakkındaki kasten yaralama suçundan verilen ...