Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4665 K.2023/4867

Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/398 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddenin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/148 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin olmakla 07.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.04.2023 tarihli ve 2022/27781 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41355 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41355 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli kararına karşı katılan sanık ... vekili Avukat Hamit Akgül tarafından 16.06.2016 tarihli dilekçesi ile itiraz edilmekle, sanık ... yönünden yapılan incelemede; her ne kadar merci Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 17.08.2016 tarihli kararı ile sehven karara sanık ... müdafi Avukat ... Türkmen tarafından itiraz edildiği belirtilmiş ise de, itirazın reddine karar verildiği ve bu kararda vekalet ücretine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı gözetildiğinde,

Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli kararına karşı katılan sanık vekili Avukat Hamit Akgül'ün 16.06.2016 tarihli dilekçesi ile sanık ... yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar yönünden yapılan incelemede ise katılan sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçe gösterilerek hükümden bu kısmın kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli kararının gerekçesinde, '...katılan sanık ...'ın HAGB kararıyla mahkumiyetine karar verildiği halde usul ve yasaya aykırı olacak biçimde katılan sanık vekili lehine vekalet ücretine hükmolunmasında yanlışlık bulunduğundan kararda katılan sanık lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına...' şeklinde belirtilmesine rağmen hüküm kısmında bu hususa değinilmeden doğrudan itirazın reddine karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasında,

Gerekçedeki kabule göre, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti tayin olunmasında hukuka aykırılık bulunmadığı cihetle, vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Adalet Bakanlığının, 03.04.2023 tarihli ve 2022/27781 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41355 sayılı Tebliğnamedeki talebin içeriğine göre Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/148 Değişik İş sayılı kararına hasren inceleme yapıldığı belirlenmekle.

Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/398 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararında katılan ... lehine sanıklar ... ve ... aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmakla anılan karara yönelik yapılan itirazı inceleyen merci Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/148 Değişik İş sayılı kararının gerekçe kısmında Mahkemece hükmolunan vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verildiği kabul edildiği hâlde itirazın reddine karar

verilerek gerekçe ile karar arasında çelişkiye neden olacak şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/148 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekçe ve karar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,