Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/4714 E. , 2025/3449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1743 E., 2022/1779 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/4714 E. , 2025/3449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1743 E., 2022/1779 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/114 Esas, 2022/288 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, b) Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, c) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, d) Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, e) Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, f) Sanık hakkında mağdur ...'e kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1743 Esas, 2022/1779 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca alt sınırdan makul oranda uzaklaşmak suretiyle ceza belirlenmesi gerekirken alt sınır olan 9 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini eleştirilmiş, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde A,B,C,D,E ve F bentlerinin 5. paragraflarında bulunan; ''Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu uyaptan alınan adli sicil kaydı ve adli sicil kaydında görülen ilamlardan anlaşıldığından ve bu nedenle sanık mükerrir bulunduğundan TCK'nun 58/1-6-7. maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına'' şeklindeki paragraflarının hükümlerden çıkartılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Şikayetlerinden vazgeçen ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in sıfatlarının "mağdur" yerine İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında "müşteki", Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında ise"katılan" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Mağdur ...'nın batında bağırsak perforasyonuna ve sağ hemikolektomi uygulanmasına neden olan ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu ve organlarından birisinin işlevini sürekli zayıflattığı olayda; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek 12 yıl olan makul düzeyden bir miktar uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası tayin edilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Mağdur ...'nun sol uyluk 1/3 üst lateral bölgeden 1 adet giriş lezyonuna, sol tibia 1/3 üst lateralde ve orta medialde 2 adet lezyona neden olan ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve tibiada hayat fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyen kemik kırığı oluşturduğu olayda; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zararın ağırlığı ile 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek 9 yıl olan asgari hadden uzaklaşılıp 12 yıl olan makul düzeyi geçmeyecek bir ceza belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası tayin edilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 4. Sanığın 27.06.2019 ve 13.01.2020 tarihlerinde Uyaptan alınan adlî sicil kayıtlarında Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli ve 2012/67 Esas, 2013/616 Karar sayılı tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tayin olunan hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi isabetli olduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince sanığın 19.12.2022 ve 25.12.2022 tarihlerinde Uyaptan alınan adlî sicil kayıtlarında tekerrüre esas sabıkasının bulunmadığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına dair paragrafların hükümlerden çıkartılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemlerin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında mağdur ...'a karşı teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zararın ağırlığına göre belirlenen cezaya dair Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştirinin isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR 1. 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1743 Esas, 2022/1779 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.