Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4834 K.2024/733

Katılan vekilinin ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2010/298 Esas, 2021/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2021/1555 Esas, 2023/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın eylemini tasarlayarak işlediğinden bahisle suç vasfına, Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, cezanın fazla tayin edildiğine, haksız tahrik indirim oranına, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ... ile tanık ... 'un olay tarihinde sevgili oldukları, sanık ...'in ise katılandan önce bir süre arkadaşlık ettiği, ancak ayrıldığı ... ve katılanı gerek telefon ile gerekse karşılarına çıkarak rahatsız ettiği ve tehditlerde bulunduğu, tanık ...'un bu sebeple ...

Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu, sanık hakkında yapılan soruşturmalar neticesinde, 07.04.2010 ve 16.06.2010 tarihlerinde ayrı ayrı tehdit suçlarından kamu davaları açıldığı, suç tarihi olan 21.10.2010 tarihinde mesai bitim saatlerinde katılanın işyerine gelen sanığın katılanın üst kattaki bürosuna çıktığı, işyerinde yalnız olan katılanın sanığa "sana hoş geldin dememi bekleme hemen burayı terk et" dediği, katılanın sanığa söylediği sözler ve yaşanan tartışmadan kısa süre sonra sanığın "seni öldürmeye geldim" diyerek tabancasını katılana doğrultarak ateş etmek istediği,

ancak tabancanın tutukluk yapması üzerine katılanın da telkini ile bir süre oturduğu, bu arada kendisini sakinleştirmeye çalışan katılana sürekli olarak "Ben senin canını almaya geldim. Başka türlü olmayacak.

Seni de kızını da, ...'un anasını babasını da öldüreceğim" diyerek tehditlere devam ettiği, bu sırada bir müşterinin telefonla aramasını fırsat bilen katılanın müşteri ile konuşarak aşağıya indiği, arkasından gelen sanığı etkisiz hale getirmek isteyen katılanın konuşma sonrası elindeki telefonu cam masanın üzerine bırakıp aniden sanığı kavramak için döndüğünde elinde silahı gördüğü, sanığın tabancasını tekrar katılana doğrultarak "seni öldüreceğim" diyerek ateş etmek istediği, silahın yine tutukluk yapması sebebiyle ateş edemediği,

katılanın silahı tutup sanığı kendisinden uzaklaştırmaya, sanığın ise katılana doğrultup ateş etmeye çabaladıkları ve birbirleri ile boğuşmaya başladıkları, sanığın birden yüz seviyesinde ve namlusu katılanın göğsüne yönelik olacak şekilde tabancayı ateşlediği, katılanın göğsünden yaralanıp yere düştüğü, sanığın ise katılanı orada bırakıp "Seni geberteceğim demiştim.

Geber" diyerek oradan hızla uzaklaştığı, sesleri duyan komşu işyeri çalışanlarının olay yerine gelerek katılanı hastaneye götürdükleri anlaşılan olayda sanığın katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanığın savunmalarında, olay günü kendisine katılanın ilk olarak vurduğunu ifade ettiği, ancak sanığın olaydan sonra ... bir süre kaçması nedeniyle olay gününe ilişkin adli muayene raporu alınamadığı ve olayda kullanılan silahın ele geçmemesi nedeniyle atışa engel veya tutukluk yapmasına neden olan mekanik bir soruna ilişkin dosya kapsamında bir rapor alınamadığı anlaşılmakla, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinden sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nca tanzim olunan 05.11.2018 tarihli adli muayene raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

eylemin vasıflandırılmasında ve eyleme uyan cezaî yaptırımın yasal bağlamda belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık savunmasında önce katılanın kendisine yumruk attığını ifade etmiş ise de, olayın öncesi, oluş ve gelişimine göre daha önce de tehdit ettiği katılanın ... yerine üzerinde silah olduğu halde gittiği ve ona yönelttiği silahının tutukluk yapmasına rağmen katılana ateş etme eylemine devam etme iradesi gösterdiğinin anlaşılması karşısında salt soyut nitelikteki anlatımlarına itibar edilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini yerinde görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2.) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2021/1555 Esas, 2023/238 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...