Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4914 K.2023/7175

Dairemize gönderildiği belirlenmekle. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/228 Esas, 2020/368 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/345 Esas, 2021/1895 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/10065 Esas, 2022/10008 Karar sayılı kararı ile .

"Dosya kapsamına göre; maktulün araba galericisi, sanık ...’ın araba tamircisi olduğu, sanıkların savunmalarına göre olay tarihinden bir gün önce maktulün tamir amacıyla sanık ...’a bıraktığı aracın ... süredir tamir edilmemesi nedeniyle maktul ve tanık ... arasında yaşanan tartışma sonucu maktul tarafından sanık ...’ın, tanık ... tarafından da sanık ...’ın darp edildikleri, sonrasında sanık ...’ın bu durumu kabullenememesi nedeniyle olay günü arkadaşlarını topladığı, sanık ...’ın bir gün önce yaşanan olay nedeniyle husumetin tarafı olduğu,

diğer sanıklar ..., ... ...ve ... ...ile birlikte maktulü öldürmek amacıyla aynı araçla olay yerine giderek araç içerisinde beklemek suretiyle diğer sanıkların eylemine manevi olarak destek verdiği, onlarda mevcut suç işleme kararını kuvvetlendirdiği,

bu haliyle maktule yönelik kasten öldürme suçuna TCK’nin 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, sanık ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme ile kararın kaldırılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi," Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2023/267 Esas, 2023/985 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri ; sanık hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Oto tamirciliği yapan sanık ...'in olay tarihinden önce maktulün kendisine tamir etmesi için verdiği aracı zamanında tamir etmediği, arada başka müşterilerinde işlerine baktığı, bu nedenle maktul ve sanık ... arasında husumet oluştuğu, olaydan bir gün önce maktul ve İskender isimli arkadaşının birlikte sanıklar ... ve ... 'nın kaldıkları eve gittikleri, birlikte sanıklar ... ve ...'ya elleriyle vurarak yaraladıkları, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'nın karakola müracaat ettikleri, ancak müracaat sırasında anlaşarak şikayetlerinden vazgeçtikleri, buna rağmen sanık ...'in bu olayı kendine yediremediği,

yakın arkadaşı olan diğer sanıklara durumu anlattığı, onlarla konuştuktan sonra maktulün işyerine gidip, sanıklar ... ile ...'nın yaralanmasının hesabını sorma konusunda fikir birliğine vardıkları, bu arada sanık ...'ın isteği üzerine, sanık...in evinde saklamakta olduğu suçta kullandığı av tüfeğini de getirdiği, toplam iki adet tüfek ve iki adet bıçak olacak şekilde sanıkların iki ayrı araçla olay yerine gittikleri, ...plakalı araçta sanıklar ..., ... , ... ve ...'ın olduğu, ... plakalı sanık ...'a ait araçta ise sanıklar ..., ... ve...in bulunduğu,

maktulün işyerinin önüne gittiklerinde sanıklar ... ve ...'un ilk önce işyeri kapısı önünde durmakta olan maktulün yanına gidip, tartışmaya başladıkları, arkalarından sanık ...'ın da geldiği, sanık ...'ın da maktulün üzerine yürümesiyle birlikte tartışmanın itiş, kakışa dönüştüğü, bu arada sanıklar ..., ... ve ...'ın koşarak geldikleri araca doğru gittikleri, maktulün de işyerine girip, kapısını kilitlediği,

hemen sonrasında sanık ...'ın önde, sanıklar ..., ... ve ...'ın arkada olmak üzere maktulün işyerinin önüne geldikleri, sanık ...'ın tekme vurmak suretiyle işyerinin cam kapısını kırdığı ve hep birlikte işyerinin içerisine girdikleri, bu sırada sanık ...'ın da elindeki tüfekle işyerinin kapısında bulunan diğer sanıkların üstünden işyerinin içerisine doğru hedef gözeterek ateş edip, geldiği istikamete doğru koşarak uzaklaştığı, bu sırada sanıklardan ...'nın geldiği araç içerisinde bulunduğu, sanık...in ise araç dışında bulunduğu,

maktulün işyerine giren sanıklardan ...'ın elindeki pompalı tüfekle hedef gözeterek maktule birden fazla kez ateş ettiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın içeride 30 saniye kadar kaldıktan sonra, dışarıya çıkıp geldikleri istikamete doğru kaçtığı, araçlarına binip, olay yerinden uzaklaştıkları ve maktulün otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü olayda, sanık ... araçla olay yerine gelmişse de; olay yerinde araçtan hiç inmediği, diğer sanıkların kaçışı sırasında aracı kullanmadığı, olay öncesinde diğer sanıkların silahlı olarak araçlara bindiklerinden haberinin olduğuna ilişkin delil elde edilemediği,

olaydan bir gün önce maktul ... tarafından dövülen kişinin sanık ... olmadığı, ayrıca diğer sanıkların toplanması, bu olaya katılmalarının sağlanması sırasında herhangi bir rolünün olmadığı, bu durum karşısında sanık ...'ın, diğer sanıkların eylemlerine maddi ya da manevi olarak destek verdiğine ilişkin delil elde edilemediği değerlendirilerek, sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan beraatine karar verilmesi suretiyle Yargıtay

1. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyulmayarak direnme kararı verildiği, anlaşılmıştır. 2. Maktul hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 01.07.2020 tarihli . "Kişinin ölümünün; av tüfeği saçma taneleri yaralanmalarına bağlı, uyluk kemik kırığı ile birlikte gelişen büyük damar harabiyetleriyle dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporları, kamera görüntüsünün çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Maktulün araba galericisi, sanık ...'in araba tamircisi olduğu, sanıkların savunmalarına göre olay tarihinden bir gün önce maktulün tamir amacıyla maktule yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'e bıraktığı aracın ... süredir tamir edilmemesi nedeniyle maktul ve tanık......, arasında yaşanan tartışma sonucu maktul tarafından ...'in, tanık İskender tarafından da sanık ...'nın darp edildikleri, sonrasında ...'in bu durumu kabullenememesi nedeniyle olay günü arkadaşlarını topladığı, sanık ...'nın bir gün önce yaşanan olay nedeniyle husumetin tarafı olduğu,

sanık ...'nın maktule yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ...ile birlikte maktulü öldürmek amacıyla aynı araçla olay yerine giderek araç içerisinde beklemek suretiyle diğer sanıkların eylemine manevi olarak destek verdiği, onlarda mevcut suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, bu haliyle maktule yönelik kasten öldürme suçuna 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşıldığından,

sanık ...'nın yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR