Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4948 K.2023/8146

Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, b) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/1877 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;

a) Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci,

üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine, meşrû savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'un tanık ...'ın işlettiği Cennet İnternet Kafe isimli işyerine olay günü saat 21:30 sıralarında geldiği, saat 23:30 sıralarında cafe dışına sigara içmek için çıktığında kapı dışında bekleyen sanık ...'in katılan ...'dan 2 TL istediği, katılanın sanığın isteğini reddetmesi üzerine sanığın katılana yönelik olarak ''siktir ol git'' demek suretiyle hakaret ettiği, bu esnada aralarında çıkan sürtüşmeyi araya giren kişilerin sonlandırdığı ve katılanın internet kafede bulunan masasına oturarak oyun oynamaya devam ettiği, katılan ile tartışan sanık ...'in arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ...'e olayı anlatarak çağırdığı,

olay yerine gelen suça sürüklenen çocuk ...'in internet kafeye girerek oyun oynamakta olan katılan ...'un başında bekleyerek bir müddet katılanı gözetlediği sonrasında oradan ayrıldığı, internet kafe çalışanı tanık ...'in sanık ile suça sürüklenen çocuğun dışarıda katılanı beklediğini görmesi üzerine katılanı durumdan haberdar ettiği, katılan ...'un ise ağabeyi olan katılan ...'a haber verdiği, Erdost'un kısa bir süre sonra internet kafeye geldiği, kardeşi Candost ile birlikte kafe dışına çıktığında, suça sürüklenen çocuk ...'in ele geçirilemeyen bıçak ile katılan ...'u göğsünden yaraladığı,

bu esnada sanık ...'in katılan ...'u tekme ve yumrukla darp ettiği sonrasında ise suça sürüklenen çocuk ...'in katılan ...'u sırtından bıçakladığı sonrasında sanık ile suça sürüklenen çocuğun eylemlerine son vererek koşarak olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır. 2. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'te meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 14.09.2018 tarih sayılı rapora göre.

"Kişinin yaralanmasının hayati tehlikeye neden olduğu" görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 18.11.2020 tarih sayılı rapora göre. "Kişinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu" görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; sanık ...'ın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte iştirak halinde hareket ettiği kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve sanığın katılan ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama, katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçu Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında iştirak halinde hareket ettiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'e Yönelik Nitelikli Kasten Yaralama Suçu Yönünden Dosya içeriğinde mevcut görüntü kayıtlarından anlaşılacağı üzere; sanık ... ile katılan ... arasında yaşanan, sanığın katılandan para istemesi nedeniyle gelişen husumet sonrası, Candost'un ağabeyi Erdost'u aramasıyla olay yerine geldiği ve suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'in yanına vardığında, suça sürüklenen çocuğun ani gelişen kastıyla bıçağı çıkartması ve Erdost'a doğru savurduğu anda sanık ...'in hareketsiz bir şekilde durduğu, Erdost'un yaralanarak geri çekilmesi üzerine sanık ...'in Candost'a tekme atması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda;

sanık ...'in katılan ...'a yönelik beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk ile iştirak halinde hareket ettiği kabul edilerek nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/1877 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'e Yönelik Nitelikli Kasten Yaralama Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/1877 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararının sanık hakkında katılan ...'a yönelik beraat kararı verilmesi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) KARŞIOY Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik; sayın çoğunluğun, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına dair görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki.

Katılan ...’in, olayın meydana geldiği internet kafede oyun oynadığı esnada sigara içmek için dışarı çıktığı, dışarda iken sanık ...’in kendisinden para istediği, katılanın vermemesi nedeniyle aralarında sözlü münakaşa yaşandığı, araya giren kişilerin tartışmayı sonlandırdığı, bunun üzerine sanık ...’in arkadaşı temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’i olay yerine çağırdığı, Erdem’in katılanın başına gidip bir süre beklediği, internet kafe sahibinin olay çıkacağı düşüncesiyle, katılan ...’i kavga çıkacağını söyleyerek durumdan haber ettiği, katılanın ağabeyi katılan ...’i arayarak olay yerine çağırdığı,

Erdost Servet olay yerine geldikten sonra kardeşi Candost Aziz ile sanık ve suça sürüklenen çocuğun yanlarına geldikleri anda, görüntü kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, suça sürüklenen çocuk ...’in hamili bulunduğu bıçağı çekerek katılan ...’un hayati bölgelerine doğru bıçağı savurduğu, katılan ...’un geri çekilmesiyle, kardeşi Candost’un sanık ve suça sürüklenen çocuğa doğru hamle yaptığı, sanık ...’in tekme atmak suretiyle Candost’u yaraladığı ve akabinde katılanların kafe içine girmesiyle olayın son bulduğu anlaşılan olayda;

sanık ...’in, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’in katılan ...’e yönelik eylemine 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle iştirak ettiği anlaşıldığından, nitelikli kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine dair hükme yönelik yapılan temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.