Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5031 K.2025/836

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın bulunduğu cezaevinde tanzim edilen 16.01.2025 tarihli tutanak ile; temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

3. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen kararın hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettikleri anlaşılmakla,

kararın "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. 4. İlk Derece Mahkemesince katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli ve 2022/55 Esas, 2022/431 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında. 1. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 07.04.2023 tarihli ve 2023/140 Esas, 2023/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, katılan ...'e yönelik eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiğine ve teşebbüsün derecesine, B.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, tasarlamaya, eksik ceza tayinine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ile ...'in, katılan ... ile katılan ...'in karı-koca oldukları, ayrıca sanık ... ile katılan ...'in kardeş oldukları, ... ile ... arasında uzun zamandan bu yana arazi anlaşmazlığından kaynaklı husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'in, eşi ... ile birlikte tarlalarını sürerken gördükleri taşların, Şaban ...'in kendi tarlasından attığı düşüncesiyle olay yerinde taraflar arasında ilk eylemin kimden geldiği tespit edilemeyecek suretle kavga çıktığı, kavga sırasında katılan ...'in yerde bulunan bir taşı ...'in kafasına vurduğu, kavganın büyümesi üzerine katılan ...'in taş ile ...'e vurduğu, devamında sanık ...'in;

yanında bulunan tabancası ile katılanları hedef alarak bir kaç el ateş ettiği, ...'in göğüs, batın ve bacak bölgelerinden ... tehlike geçirecek şekilde, ...'in ise batın bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemenin sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurarken teşebbüsün derecesi hususunda yapmış olduğu uygulama yerinde görüldüğünden Tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tasarlama koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde katılan ...'a yönelik ... nedeniyle kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden.

Taraflar arasında süregelen husumetin varlığı, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, atış sayısı, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanık ...'in katılanlar Şaban ve ...'e yönelik eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması, olayın oluşuna göre kastının bölünmesini gerektirecek bir tespitin bulunmaması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, kastın bölünmezliği ilkesi de göz ardı edilerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Karar Yönünden Katılanlar ... ve ... vekili tarafından katılanların sanık sıfatları yönünden haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminde bulunulmuş ise de, ilk derece mahkemesince verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının karar tarihi itibariyle itiraza tabi olup,

itirazın merci tarafından değerlendirilip sonuçlandırılması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince anılan kararlara yönelik talepler inceleme dışı bırakıldığından ortada katılanların sanık sıfatlarına yönelik temyiz incelemesine konu bir kararın bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin mevcut olmayan bir karara yönelik sanık sıfatları yönünden yaptığı temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın bulunduğu cezaevinde tanzim edilen 16.01.2025 tarihli tutanak ile; temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, C.

Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 07.04.2023 tarihli ve 2023/140 Esas, 2023/263 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, D.

Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi