Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/506 K.2023/3821

Mağdur ...'in bozma sonrasında sanık sıfatıyla aynı Mahkemenin 2018/144 Esas sayılı dosyası yargılamasının yapıldığı ve mevcut dosyada mağdur ... hakkında sanık sıfatıyla kurulan bir hüküm bulunmaması karşısında, müdafiinin temyiz itirazları inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin

bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/470 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararı ile,

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmesine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B.

Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/470 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 24.01.2018 tarihli ve 2017/4368 Esas, 2018/856 Karar sayılı kararı ile "Katılanlar ... ... ve Muhacir'in yaralanmaları ile ilgili tüm tedavi evrakları ve raporları temin edilip en yakın Adlî Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilmesi suretiyle yaralanmalarının niteliği,

basit tıbbi müdahale ile iyileşip iyileşmeyecekleri ve yaşamsal tehlike geçirip geçirmedikleri hususunda duraksamaya yer bırakmayacak ayrıntılı raporları aldırılarak, sonucuna göre sanıkların ve suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yetersiz nitelikteki raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2018/143 Esas, 2022/297 Karar sayılı kararı ile,

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmesine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Taraf Sıfatı

Mağdur ...'in 21.12.2016 tarihinde ölmesi nedeniyle katılan sıfatını kaybettiği, bozma sonrası yapılan yargılamada sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'e yönelik herhangi bir eylemden hüküm kurulmaması karşısında katılan sıfatıyla yargılamalarına devam edilmesi, mahallinde giderilebilecek maddi hata olarak görülmüştür.

B. Usule Yönelik Bozma Nedeni

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas - 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'e ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükümlerinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P.

67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine muhalefet edilerek sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen, Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2018/143 Esas, 2022/297 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk Kadir müdafiinin temyiz isteği, gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,