Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/52 K.2023/2359

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2016/572 Esas, 2018/274 Karar sayılı kararı ile sanıkların neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca ayrı ayrı 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2018/3479 Esas, 2019/3805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararının sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/4575 Esas, 2021/12687 Karar sayılı kararı ile özetle İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik aleyhe istinaf talebi bulunmadığı, katılan ...'ın istinaf isteminin sanık sıfatına yönelik olup mala zarar verme suçundan hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğunun gözetilmemesi sureti ile sanıkların kazanılmış hakları korunmadan cezaları artıran karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ...

Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/2553 Esas, 2022/1447 Karar sayılı kararı ile sanıkların neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası,

uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ancak sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınması sureti ile cezalarının ayrı ayrı 9 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...’in temyiz istemi; kanuni unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç işleme kastı ile hareket etmediğine, takdiri ve kanuni indirimlerin uygulanmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın kanuni unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç işleme kastı ile hareket etmediğine, takdiri ve kanuni indirimlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Olay tarihinde katılan ..., kardeşi ... ve arkadaşları ...'ın, içerisinde bulundukları seyir halindeki araçlarına çarptığını iddia ettikleri aracı takip ettikleri, araçtaki şahısların sanıkların işlettiği gazinoya girdiğini görmeleri üzerine,

sanıklara şahıslarla konuşmak istediklerini söyledikleri, sanıkların bu talebi kabul etmemesi üzerine tartışma çıktığı ve tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıklar ve hakkında kurulan mahkumiyet hükmü kesinleşen ...'ın katılana ellerindeki sopalarla vurmaya başladıkları, sanıkların eylemi sonucu katılanın sol göz kapağında şişlik ve morluk, burunda kanama, şişlik, abrazyon ve hiperemi, ağzında kanama, yüzde minimal abrazyonlar, sol bel bölgesinde morluk, burun ve üst çene kemiğinde kırık oluşacak şekilde yaralandığı, katılanın yaralanmasına ilişkin ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.06.2016 tarihli adli raporda burun kemiğinde parçalı kırığa, maksillada kırığa, diş kaybına ve yumuşak doku travmasına neden olan yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kırıkların müştereken; hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ve sanık ... müdafiinin, sanıkların kanuni unsurları oluşmayan suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, suç işleme kastı ile hareket etmediklerine ve kurulan hükümlerde takdiri ve kanuni indirimlerin uygulanmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sanıkların, katılan ve yanındakiler ile aralarında itiş, kakış, arbede olduğuna ilişkin tevilli ikrara yönelen savunmaları, olayın mağduru konumda olan ... ve ... ile sanıkların işyerinde çalışan ...'ın beyanları, katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu ile saptandığı,

sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin "İlk haksız hareketin kimden sadır olduğu kesin olarak tespit edilemediği" şeklindeki gerekçe ile uygulandığı ve indirim oranının isabetli olduğu, sanıklar hakkında takdiri indirimin "Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri" şeklindeki gerekçeyle uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliyesi Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/2553 Esas, 2022/1447 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir