Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/5244 E. , 2024/7906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/363 E., 2023/373 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafınd
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/5244 E. , 2024/7906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/363 E., 2023/373 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli 2022/191 Esas, 2022/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2023/363 Esas, 2023/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, fazla ceza tayinine, haksız tahrike, takdîri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ile katılanın mahalleden arkadaş oldukları, olay günü tanık ...'nin iş yerinde hep birlikte alkollü içki içtikleri, bir süre sonra sanık ile katılanın beraber evlerine gitmek üzere ayrıldıkları, sokakta evlerine doğru gittikleri sırada aralarında ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştiği belirlenemeyen şekilde kavga çıktığı, sanığın bıçakla katılanı sırtının ortasında bir adet, göğsünün alt tarafında iki ayrı yerden, sol koltuk altından iki ayrı yerden, sol üst bacağı dış yanından, kafasının sol ön ve arka üst kısmından olmak üzere toplamda sekiz kesi oluşacak şekilde yaraladığı, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen hemotoraks ve pnömotoraks nedeniyle hayatî tehlike geçirdiği, ayrıca kot kemiklerinde hayati fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluştuğu anlaşılmakla, sanığın eyleminde kullandığı aletin elverişliliği, katılanda meydana gelen yaraların yeri, niteliği ve sayısı nazara alındığında sanığın eylemine bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ancak eylemini gerçekleştirdikten sonra tanık ...'nin yanına giderek olay yerine çağırdığı ve ...'nin de 112 acil servisi aramasıyla katılanın hastaneye kaldırılarak tedavisinin yapıldığı, sanığın neticenin gerçekleşmesini kendi aktif çabasıyla engellemek şeklindeki davranışının 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesi kapsamında gönüllü vazgeçme olarak değerlendirilmesi ve aynı madde uyarınca kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerle mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, ilk haksız eylemin hangi taraftan kaynaklandığının belirlenememesi dikkate alınarak uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdîrinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2023/363 Esas, 2023/373 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.