Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5294 K.2023/7151

Onama 1.Mağdur vekilinin temyiz isteği yönünden.

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük ve şahsa bağlı hakları kullanmaya ehil mağdurun 27.11.2018 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mağdurun sanık hakkında açılan kamu davasında katılan sıfatı kazanamadığı bu nedenle mağdur vekilinin hükmü temyizde taraf sıfatı bulunmadığından aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği mağdur vekilinin suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden.

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/533 Esas, 2019/609 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/81 Esas, 2020/817 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/81 Esas, 2020/817 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/11491 Esas, 2022/1413 Karar sayılı kararı ile; cezai ehliyet konusundaki çelişkilerin giderilmesi için sanığın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek

4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki olması halinde ise Adli Tıp Kurumu ilgili Üst Kurulu’na rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4....

13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/257 Esas, 2022/512 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastının olmadığına, ceza ehliyetine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanığın eyleminin yaralama olduğu gerekçesi ile suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Alınan Adli Tıp

4. İhtisas Kurulunun 10.11.2022 tarihli raporunda sanığın, 11.03.2018 tarihinde bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği bildirilmiş, bu itibarla; olay tarihinde mağdurun arkadaşlarının yanına gittiği sırada sanığın mahalleden çocukları kovaladığını duyduğu ve sanığa "ne oldu kimi kovalıyorsun" şeklinde söylediği, bunun üzerine sanığın bir anda elindeki bıçağı mağdurun boğazına doğru salladığı, mağdurun kendisini geri çekmesi üzerine bıçağın mağdurun sol omzuna geldiği ve yaralandığı,

dosyada bulunan adli raporda mağdurun yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun ve kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği, yargılama sırasında dinlenilen sanık savunmasında atılı suçlamayı ikrar ettiği, tanıklar ..., ... ve ...in beyanlarında sanığın elindeki bıçağı mağdura salladığı ve boyun bölgesine doğru olduğu ancak mağdurun geri çekilmesiyle omzuna geldiği belirtilmekle,

emanete alınan bıçağın 1x20 cm uzunluğunda tek ağızlı sivri uçlu oluksuz sırtı küt metal üzerinde siyah renkli plastik kaplama kabzalı bıçak olduğu ve saldırıda kullanılmaya elverişli olduğundan sanığın hedef aldığı bölgenin hayati bölge olması (boyun bölgesi), kastı, olay sonrasındaki tutum ve davranışları ile kastının yaralamaya yönelik değil öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla sanığın eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılması yoluna gidildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ... tanık beyanları, uzmanlık raporları, adli tıp raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları, tutanaklar, dava dosyasında mevcuttur. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, kanıtlanan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği,

anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Mağdur Vekilinin Temyizi Yönünden Suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük ve şahsa bağlı hakları kullanmaya ehil mağdurun 27.11.2018 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirttiği, mağdur vekilinin de bu beyana katıldığını bildirdiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı,

aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun’un 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği oy birliği ile REDDİNE, 2.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/257 Esas, 2022/512 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi