Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5327 K.2025/636

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların kesin nitelikte oldukları belirlenmiştir. Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükmün.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/86 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/764 Esas, 2023/1171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğinden bahisle suç vasfına, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına ve lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Nitelikli Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden. 1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlerde tekerrür hükümlerinin uygulandığı ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmakla; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğuna ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

Sanık ile maktulün akraba oldukları ve aralarında olay öncesinde husumet bulunduğu, olay günü, sabah saatlerinde sanık ile maktulün karşılaşıp, tartıştıkları daha sonra sanığın kendi ikametine gittiği, maktulün ise hayır yemeğine katıldığı, sanığın eşyalarını ikametine bıraktıktan sonra maktulün ikametine girerek iki adet av tüfeği ile fişeklerini alarak maktulün bahçesindeki nar ağacının altında beklemeye başladığı, maktulün saat 16.30 sıralarında ikametine geldiği, bu esnada sanığın, maktulün ikametinden aldığı av tüfeği ile baş ve perineal bölgelerine 2-3 el ateş ederek,

gövde ve etraf kemik kırıklarıyla birlikte olan büyük damar, beyin-beyincik ve iç organ harabiyetinden kaynaklanan iç ve dış kanama sonucu ölümüne neden olup olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılan olayda.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 11.04.2022 ve Adli Tıp

1. Üst Kurulunun 08.11.2022 tarihli raporlarıyla sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen netice nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu taraflar arasında Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/633 Esas, 2022/954 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

aralarındaki husumet ilk sanığın haksız hareketi ile başladığından lehine haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluşa, dosya içeriğine ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, "tasarlama" halinin kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine karşın ... kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla bir plan dahilinde öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, bu yönde sanığın ruhsal dinginliğe ulaştığını kabule elverişli makul bir süre geçmediği anlaşılmakla; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek,

yazılı şekilde tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünün (A/2) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B/2) nolu paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin "tasarlamaya" yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi