Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5410 K.2024/439

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından ... İnfaz Hakimliğinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/2386 Esas, 2022/2386 Karar sayılı içtima kararı ile 3 yıl 12 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, cezasının infazı sırasında, hükümlü müdafinin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2022 tarihli ve 2022/43 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı ile hükmolunan 8 ay hapis cezasından, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2018/151 Esas, 2018/339 Karar sayılı dosyasından verilen cezasının mahsup edilmesine yönelik talebinin reddine dair ... İnfaz Hakimliğinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/2552 Esas, 2022/2559 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli ve 2022/704 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-52-32024-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve 2023/60049 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve 2023/60049 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “... İnfaz Hakimliğinin 08.11.2022 tarihli kararı ile "hükümlü hakkındaki ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/151 esas sayılı ilamın infazının ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin kaldırılması nedeniyle, hükümlünün cezaevinde kaldığı sürenin halen infazı devam ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2022 tarih, 2022/43 Esas, 2022/400 Karar sayılı ilam ile verilen 8 ay hapis cezasından mahsubuna dair talebinin yasal mevzuata aykırı olduğu" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli ve 2021/12632 Esas, 2022/2182 Karar sayılı ilamında yer alan "... ikinci kez mükerrirliğe ilişkin Mahkemesinin ... kararının geç kesinleşerek infaza verilmesi hususunun, hükümlünün kusurundan kaynaklanmadığı gibi, hükümlünün daha lehine olduğu üzere, ikinci kez mükerrir olduğu cezanın ivedilikle ve öncelikle infaz edilmesi halinde, anılan infaz sonrasında hükümlünün koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanarak infaz edilecek cezaları nedeniyle, diğer şartları da karşılamak kaydı ile bir an önce açık ceza infaz kurumuna ayrılabileceği gözetildiğinde,

hükümlünün ceza infaz kurumunda iken, ikinci kez mükerrir olduğu cezasının infazına ilişkin ilam öncesinde kapalı ceza infaz kurumunda geçirmiş olduğu süreler ile tutuklulukta geçirdiği sürelerin, ya da bir an için daha önce kapalı ceza infaz kurumda fiilen geçirdiği sürelerin mahsubunun mümkün olmadığı düşünülse dahi, en azından tutuklulukta geçirmiş olduğu sürelerin ... bu cezasından düşülerek mahsup edilebileceği, ,...hükümlünün,...

Cumhuriyet Başsavcılığının infazına başlanılan ... sayılı kararı öncesinde, kapalı ceza infaz kurumunda infaz ettiği sürenin sorularak belirlenmesini müteakip, belirlenen süre ile birlikte tutuklulukta geçen 1062 günlük sürenin ikinci kez mükerrir olarak infaz edilen 4 yıl 2 aylık hapis cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden...BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, sanığın mahkumiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2019/3148 Esas, 2020/1277 Karar sayılı kararı ile anılan kararın kaldırılmasına ve sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez mükerrirlere özgü ceza rejiminin uygulanmasına karar verildiği, söz konusu karar hususunda ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.12.2021 tarihli müddetname düzenlenmesini müteakip, bu kez sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2022 tarihli ve 2022/43 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararının kesinleşerek infaza verilmesi üzerine, ... İnfaz Hakimliğince her iki ilamı kapsayacak şekilde 13.10.2022 tarihli içtima kararı verildiği,

... İnfaz Hakimliğinin 13.10.2022 tarihli kararını takiben, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2022 tarihli ek kararı ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli kararı kapsamında verilen ikinci kez tekerrür hükümlerinin kaldırılmasına, sanık hakkında sadece birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi sonrasında, içtima kararının çözülerek, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2022 tarihli kararı kapsamında hükmolunan 8 ay hapis cezasına yönelik olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.11.2022 tarihli müddetname düzenlediği, ayrıca

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli kararı kapsamında hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis cezasına yönelik olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.11.2022 tarihli müddetname düzenlenerek, ilamların infazına başlandığı,

İkinci kez mükerrirliğe ilişkin ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2022 tarihli kararının geç kesinleşerek infaza verilmesi hususunun, hükümlünün kusurundan kaynaklanmadığı gibi, hükümlünün daha lehine olduğu, ikinci kez mükerrir olduğu cezanın ivedilikle ve öncelikle infaz edilmesi halinde, anılan infaz sonrasında hükümlünün koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanarak infaz edilecek cezaları nedeniyle, diğer şartları da karşılamak kaydı ile bir an önce açık ceza infaz kurumuna ayrılabileceği gözetildiğinde, hükümlünün ceza infaz kurumunda iken,

ikinci kez mükerrir olduğu cezasının infazına ilişkin ilam öncesinde kapalı ceza infaz kurumunda geçirmiş olduğu süreler ile tutuklulukta geçirdiği sürelerin ... bu cezasından düşülerek mahsup edilebileceği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 17.11.2022 tarihli ve 2022/6595 sayılı müddetname uyarınca hükümlünün cezaevinde toplam geçirdiği sürenin 369 gün olduğu, bu halde öncelikle hükümlünün kapalı ceza infaz kurumunda infaz ettiği sürenin tam olarak belirlenmesi amacıyla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığından sorularak belirlenmesini müteakip, belirlenen süre ile birlikte tespit olunan sürenin ikinci kez mükerrir olarak infaz edilen 8 aylık hapis cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. şeklinde düzenlenmiştir.

2. Hükümlünün, 05.03.2018 tarihinde işlemiş olduğu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen ve 16.09.2020 tarihinde kesinleşen 3 yıl 4 ay hapis cezasının infazı amacıyla 29.11.2021 tarihinde ceza infaz kurumuna alındığı ve cezasının infazına başlandığı, cezasını infaz ettiği sırada, 26.05.2021 tarihinde işlemiş olduğu trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün 13.09.2022 tarihinde kesinleşerek, 12.10.2022 tarihinde mahkemesince infaza verilmesi üzerine,

İnfaz savcılığınca 3 yıl 4 ay hapis cezasının infazının durdurularak, hükümlü lehine olması nedeniyle 8 ay hapis cezasının aynı gün infazına başlandığı, infazına başlanan bu mahkumiyet hükmü nedeniyle mahsubu gereken tutuklukta geçen bir süre olmadığı gibi halen infaza konu olan suç ve kesinleşme tarihleri dikkate alındığında daha önce hükümlünün başka bir suçu nedeniyle tutuklukta ve gözaltında geçirdiği sürenin de bu cezasından mahsup edilmesinin şartları oluşmadığı anlaşılmakla, hükümlü müdafinin mahsup

talebinin yasal mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle İnfaz Hakimliğince reddine dair verilen karara karşı yaptığı itirazın reddine dair itiraz merciince verilen karar da usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, haklı sebebe dayanmayan kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oybirliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,