Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5430 K.2024/5536

Kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet etme suçlarından Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2018 tarihli ve 2018/45 değişik iş sayılı kararı ile 1 yıl 22 ay 30 gün hapis cezasına hükümlü ... Alper Yalçın'ın, bu cezasının infazı sırasında, 02.07.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere şartla tahliye edilmesine dair Samsun

11. Asliye Ceza Mahkemenin 26.06.2019 tarihli ve 2019/87 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün bihakkın tahliye tarihi dolmadan denetim süresi içerisinde 16.03.2020 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûm olduğunun ihbar edilmesi nedeniyle şartla tahliyenin geri alınmasına, ikinci suçun işlendiği 16.03.2020 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 22.03.2020 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına dair Samsun İnfaz Hakimliğinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/11207 Esas, 2022/11236 Karar sayılı kararına Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine,

denetim süresi içerisinde işlenen en son suç tarihinin zincirleme suç hükümlerine göre 23.03.2020 olarak kabul edilmesi gerektiğinden anılan tarihin hükümlünün bihakkın tahliye tarihini geçtiğinden 29.12.2022 tarihli şartla tahliyenin geri alınmasına ilişkin kararın kaldırılmasına dair Samsun İnfaz Hakimliğinin 11.01.2023 tarihli ve 2022/11207 Esas, 2022/11236 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Samsun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ve 2023/82 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-55-3177-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve 2023/57936 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve 2023/57936 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, hükümlünün şartla tahliye edildikten sonra denetim süresi içerisinde Samsun

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli ve 2020/524 Esas, 2020/1200 sayılı dosyasında uyuşturucu madde kullanmak suçundan mahkum olduğunun ihbar edilerek hükümlü hakkında verilen şartla tahliyeye ilişkin kararın geri alınmasının istenildiği, Hükümlünün 04.10.2019 ve 30.12.2019 tarihli eylemleri hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2020 tarihli ve 2020/1143 soruşturma, 2020/152 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, anılan kararın şüpheliye 04.02.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

şüphelinin tebliğ tarihinden sonra 23.03.2020 tarihinde de aynı neviden suç işlediğinin anlaşılması üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2020 tarihli ve 2020/1143 soruşturma, 2020/3892 Esas, 2020/2847 Karar sayılı iddianamesi ile Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/524 Esas sayılı dosyasına cezalandırılması istemli kamu davası açıldığı, Hükümlü hakkındaki şartla tahliyenin geri alınmasına sebep olan Samsun

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/524 Esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2020 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın tebliğinden önce işlenen 30.12.2019 tarihli eylem yerine, 23.03.2020 tarihi olarak kabul edilmesinin, 23.03.2020 tarihli eylemin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali mahiyetinde olması sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/5. fıkrası gereğince soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı gözetildiğinde hatalı olduğu cihetle,

hükümlü hakkında 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca yapılan değişiklik öncesi durumun hükümlü lehine olduğu kabul edilerek ikinci suçun işlendiği 30.12.2019 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 22.03.2020 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına karar verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 'nun 191 nci maddesinin (1), (2) ve (5) nci fıkraları.

Madde 191- (Değişik: 18/6/2014 – 6545/68 md.) (1) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.

Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (Ek cümle:28/3/2023-7445/18 md.) Erteleme kararı kolluk birimlerine de bildirilir. ....... .......

(5) Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.

Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Hükümlünün 04.10.2019 ve 30.12.2019 tarihli eylemleri hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2020 tarihli ve 2020/1143 soruşturma, 2020/152 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, kararın hükümlüye 04.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği,

tebliğ tarihinden sonra 23.03.2020 tarihinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine 06.06.2020 tarihli iddianamenin düzenlenerek kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, 23.03.2020 tarihli eylemin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/5. fıkrası gereğince soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı, hükümlünün kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği 04.10.2019 ve 30.12.2019 tarihli eylemlerinin tek suç kabul edilmesi,

23.03.2020 tarihli eylemin ise 5237 sayılı Kanun'un 191/4. fıkrası kapsamında 14.01.2020 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal sebebi sayılarak temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği, hükümlünün tek suç kabul edilen 04.10.2019 tarihli ve 30.12.2019 tarihli eylemleri tek suç kabul edildiğinden,

hükümlü lehine şartla tahliyenin geri alınmasında ikinci suç tarihinin 30.12.2019 kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, 1 yıl 22 ay 30 gün hapis cezasının infazı sırasında 02.07.2019 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verilen ve bihakkın tahliye tarihi 22.03.2020 olan hükümlünün denetim süresi içerisinde 30.12.2019 tarihinde işlediği hapis cezasını gerektiren kasıtlı suç nedeniyle şartla tahliye kararının geri alınmasına ve ikinci suç tarihi ile bihakkın tahliye tarihi arasındaki sürenin aynen infazına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla,

itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. Verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR