Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/5536 E. , 2024/341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet HÜKÜM : Hükümlerin açıklanması suretiylemahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kamu davalarının düşürülmesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıy
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/5536 E. , 2024/341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet HÜKÜM : Hükümlerin açıklanması suretiylemahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kamu davalarının düşürülmesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2009 tarihli ve 2009/114 Esas, 2009/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının sanığın temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.12.2012 tarihli ve 2011/14623 Esas, 2012/36686 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2013 tarihli ve 2013/141 Esas, 2013/655 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, 08.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir. B. Sanığın denetim süresi içinde, 19.10.2017 tarihinde, kasıtlı suç işlemesi nedeniyle, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/1408 Esas, 2021/944 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay günü tam olarak tespit edilemeyen bir sebepten ötürü başlayan tartışma sırasında sanığın mağduru yanında taşıdığı yasak niteliğe haiz tabancayla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. 2. Adli raporlar, sanık savunmaları, mağdur beyanları, nüfus kayıt örneği, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait belgeler dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakıldığı, bu kararın 08.01.2014 tarihinde kesinleşmesi ile zamanaşımının durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde 19.10.2017 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle bu tarih itibariyle zamanaşımının tekrar işlemeye devam ettiği, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle zamanaşımının 3 yıl 9 ay 11 gün süre ile durduğu ancak; sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst haddine göre, dava zamanaşımını kesen son işlem olan bozma öncesi mahkûmiyet hükümlerinin verildiği 16.06.2009 tarihi ile karar tarihi arasında, zamanaşımının durduğu süre de düşüldükten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı yerine hükümlerin açıklanması suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/1408 Esas, 2021/944 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.