Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5692 K.2024/4916

Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas - 2009/56 sayılı kararı uyarınca hükümlerin temyiz edilebilir olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme ve ek karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2015/196 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar... ve...hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun' un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, c. Sanık ... hakkında katılan sanık ... 'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 3-e, 29/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.

Katılan sanık ... hakkında sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, e.

Katılan sanık ... hakkında sanık ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, f. Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2021/630 Esas, 2022/1699 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafi ve katılan sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2021/630 Esas, 2022/1699 Karar Sayılı Ek Kararı ile, sanık ... müdafinin sanıklık sıfatına yönelik temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesi gereği sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçları yönünden kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle, gerekçesizliğe, usule, eksik araştırmaya, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Katılan sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle, katılan sıfatıyla sanıklar ...,...ve...'ın eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına sanık sıfatı itibariyle de sübuta, tahrik hükümlerinin uygulanmasına, tekerrüre ve lehe hükümlerin tatbikine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suç tarihinden önce ...ün ... isimli şahıs tarafından öldürüldüğü iddiasıyla yapılan yargılama esnasında olayın faili olan ...'in tahliye olacağını haber alan yakınları ve arkadaş çevresinden olan temyiz dışı sanıklar ..., Ferdi, maktul ... ve sanık ... ile tespit edilemeyen sayıda kalabalık bir grubun ...

Cezaevinin önüne geldikleri, bu arada ...ün yakınlarının da tahliyeyi öğrendikleri ve ...ün kardeşi olan... ile akrabası olan ...'ın... plakalı Passat marka araçla, yine ...ün oğlu olan ...'In ise ... .. plakalı BMW marka araçla olay yerine geldikleri, ...nin önce kontrol amacıyla ...isimli şahısların yanına giderek konuştuğu, sonrasında ise karşılıklı olarak silahlarla ateş edilmeye başlandığı,

olay sonrasında yaralanan maktul ...'in kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, katılan sanık ... ,...ve ...'ın ise yaralandıkları, olay yerinde üç farklı silaha ait (7.62 mm), (9 mm) ve (7.65 mm) çaplı mermi kovanları ile bir adet İspanyol yapım (7.65 mm) tabancanın ele geçirildiği, olay yerinden ormanlık alana doğru kaçan sanık ...'ın üzerinde bir adet (9 mm) çapında tabancanın ele geçirildiği, sanığın elinde atış artığı tespit edildiği, otopsi raporuna göre maktulün vücudunda bir adet ateşli silah giriş yarasının bulunduğu ve vücudundan çıkartılan (2) çekirdekten birinin eski bir olaya ait olduğu,

diğerinin ise olay yerinde bulunan (7.65mm) çapındaki tabancadan atıldığının tespit edildiği, maktulün ölümüne neden olan bu silah üzerinde herhangi bir vücut izinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

2.Dosya içinde bulunan 13.11.2013 tarihli CD çözümleme tutanağında ifade edilen görüntülerin netleştirme işlemine tabi tutularak elde edilecek görüntülerin dökümü yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. Kabule göre de, maktulün vücudundan çıkartılan (7,65 mm) çapında mermi çekirdeğinin, sanıktan temin edilen (9mm) çapındaki silahtan atılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespite gerekçeli kararda yer verilmesine rağmen, hangi gerekçeyle ve hangi delillere üstünlük tanındığı açık olarak gerekçeye yansıtılmadan hüküm ile çelişki oluşturacak şekilde sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

4. Katılan sanık ... müdafinin sanıklar..., ... ve ... ye yönelik eylemi suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas - 2009/56 sayılı kararı uyarınca hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede, sanıklara atılı eylemlere ilişkin suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Sanık ... Müdafinin Müvekkili Hakkında Kasten Yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükümlere yönelik Temyiz İstemi Yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, temyizi kabil olmayan karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 08.03.2023 tarihli ve 2021/630 Esas, 2022/1699 Karar sayılı ek kararında katılan sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Katılan sanık ...

Müdafinin Katılan Sıfatıyla sanıklar...,...ve ...'ya Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Suç vasfıyla sınırlı olarak yapılan incelemede bir ...betsizlik görülmediğinden 5271 sayılı Kanun' un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ...

Hakkında Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2 ve 3 numaralı) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi eksik araştırma ve gerekçede çelişki yönlerinden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi