Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5763 K.2023/5380

İş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararın kesin olmakla karar tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.05.2023 tarihli ve 2022/24334 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58592 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB- 2023/58592 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karar ile ilgili benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 13.09.2021 tarihli ve 2021/11779 Esas, 2021/13908 Karar sayılı ilâmında yer alan, '...İnceleme konusunu oluşturan davada, her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında, ...

Çocuk Mahkemesininin ...sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan mahkumiyet, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik olarak yapılan itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... D.

İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği; hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin... sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında eyleminin hırsızlık suçunu değil suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu belirtilerek hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmış ise de;

kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun ancak 5271 sayılı CMK’nin 311/1-e maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi sebebi olabileceği, kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların da yargılamanın yenilenmesine konu olabileceği değerlendirilerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan 'Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz' şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki 'Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.' biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği nazara alındığında;

somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını veren hâkim ...'ün, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararda da görev aldığı gözetilmeden; itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii başlıklı 318 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasına yer alan; “(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” 5271 sayılı Kanun'un, Yargılamaya katılamayacak hakim başlıklı 23 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrasında yer alan; “(3) Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." Şeklindeki düzenlenmeler uyarınca ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği,

bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir. 2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; ...

20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/810 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraz edilmeksizin 18.02.2022 tarihinde kesinleştikleri belirlenmiştir.

Sanık müdafii tarafından 20.06.2022 tarihinde yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin, Mahkemece 24.06.2022 tarihli ek karar ile reddedilmesi üzerine anılan ek karara yönelik itirazın da merci tarafından reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmış ise de; mahkûmiyet kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek kararın aynı hâkim tarafından verildiği belirlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağı şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan ...

20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/810 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararına ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hâkim dışında bir hâkim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR