Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5787 K.2023/5828

Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, hükümlü ve tutukluları daha az cezayı gerektiren şekilde kasten yaralamak eyleminden dolayı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44 üncü maddenin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 4 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 06.08.2021 tarihli 2021/338 sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan şikayetin reddine ilişkin Silifke İnfaz Hâkimliğinin 03.12.2021 tarihli ve 2021/2081 Esas,

2021/3343 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli ve 2021/3567 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-33-6670-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve 2023/59169 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve 2023/59169 sayılı kanun yararına bozma isteminin, “1- Silifke İnfaz Hâkimliğinin 03.12.2021 tarihli ve 2021/2081 Esas, 2021/3343 Karar sayılı kararının 06.12.2021 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği,

hükümlü tarafından anılan karara karşı 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 21.12.2021 tarihinde itiraz ettiği, merciince süresi içinde itiraz edilmediğinden bahisle itirazın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek itirazın kabulü kararı verilmesinde, 2- Kabule göre de, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uygulanması gereken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271 ... maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükme aykırı olarak,

itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan, "...İnfaz hâkiminin kararlarına karşı şikâyetçi veya ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, tebliğden itibaren bir hafta içinde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre acele itiraz yoluna gidilebilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Silifke İnfaz Hakimliğinin 03.12.2021 tarihli ve 2021/2081 Esas, 2021/3343 Karar sayılı kararının, 06.12.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, hükümlünün bu karara karşı bir haftalık itiraz süresi geçtikten sonra,

21.12.2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonra yapılan itirazın itiraz merciince esasa girilmeksizin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esasına girilerek verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu sebeple yerinde görülmüş, bozma nedenine göre tebliğnamedeki (2) nolu kanun yararına bozma istemi konusunda bu aşamada karar verilmemiştir

III. KARAR