Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/582 K.2023/4028

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/104 Esas, 2016/422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin

altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/9230 Esas, 2021/12300 Karar sayılı kararıyla; ''a) Tanıklar dinlenerek ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespitine çalışılması ve sonucuna göre, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca indirim uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları açısından Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..'' Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/665 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Ailevi meselelerden çıkan tartışmada sanığın eliyle darp ettiği katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı kabul etmemiş, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Bakırköy Adli Tıp Şubesince tanzim olunan 06.10.2015 tarihli raporda; ''..boyun sağ ve solda dermabrazyon, saçlı deride hassasiyet, oksipitalde hassasiyet, sağ ön kolda bir kaç adet ekimotik abrazyon mevcut olup basit tıbbi müdahale ile iyileşir nitelikte olduğu.." tespitlerine yer verilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen davranışların ulaştığı boyut nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin asgari hadden veya asgari hadde yakın bir oranda uygulanması yerine, daha vahim olaylarda uygulama imkanı olacak şekilde (3/4) oranında indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz sebepleri yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılanın aşamalardaki beyanlarını destekleyen adli muayene raporunun içeriği nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/665 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,