Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5859 K.2023/5803

Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 26.04.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2023/1973 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61833 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyasının onaylı sureti Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61833 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya aslının, anılan kararın sanığın tehdit suçu yönünden istinaf incelemesi sonucunda bozulmasını müteakip, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/583 Esas sayılı dosyasında derdest olması nedeniyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre; ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan inceleme konusu kesin nitelikteki adli para cezası ile birlikte tehdit suçundan da 5 ay hapis cezası verildiği, anılan mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine tehdit suçu yönünden bozma kararı verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/3245 Esas, 2022/2153 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Sanığın annesi olan mağdur ...'ü sokakta görüp ensesine vurup kolunu sıkarak ve öldürmekle tehdit ederek 300,00 Türk lirası para istediği ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu somut olayda hazırlık aşamasında sanığın, bir kısım altınlarını uyuşturucu madde kullanması nedeniyle satmasını önlemek amacıyla annesi olan mağdura emanet verdiğini ancak o gün para istemediğini belirttiği yargılama aşamasında ise olay günü annesinden altınları geri istediğini,

mağdurun da yargılama aşamasında oğlu olan sanığın altınları istediğini belirttiği anlaşılmış ise de olay tarihinde olayın sıcağı sıcağına alınan ifadeler gözetildiğinde altınların iadesinin istenmediği, sonradan değişen ve sanığı kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen ifadelere de itibar edilemeyeceği, daha önceden altınlar emanet olarak verilmiş olsa dahi bu durumun olay günü istenen parayı hukuki alacak haline getirmeyeceği anlaşılmakla,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 148/1. maddesinde düzenlenen yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. ” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. KARAR

Kanun yararına bozma incelemesine konu hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama eylemi için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine göre.

Mahkemece verilen karara yönelik kanun yararına bozma talebinin incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31 ... maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 27.01.2023 tarihli ve 32086 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay