Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/616 K.2024/303

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunma saikiyle hareket edildiğine meşru savunmadan sınırını mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aşıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve ...'in baba oğul oldukları, ... ve eşi ...'nin, ...'ın babası ...'e ait evde beraber ikamet ettikleri, ... ve ...'un sanık ...'ın amcası olan ...'un çocukları oldukları, yaşı küçük ...'un ...'un oğlu olduğu, maktul ...'ün ise...'in damadı olduğu, ... ve ... ..., ... ve... ile kardeş oldukları, ..., ...ve ... ile... arasında önceye dayalı arazi anlaşmazlığından kaynaklı husumet olduğu, olay günü ..., ..., ... ve ...'ın...'e ait araçla ...

Mahallesinde bulunan aile mezarlığını ziyaret ettikleri, şahısların araç içerisinde alkol aldıkları, mezarlık dönüşünde aynı zamanda köyleri olan ... Mahallesine doğru yola çıktıkları, ...

Mahallesine vardıktan sonra ... ve ...'in ikametlerinin önünden geçtikleri, ikamet önünde bulunan ...'ye ...'in araç içerisinden bira şişesini fırlatması üzerine ...'nin ayağından yaralandığı, tarafların sözlü olarak tartışmaya başladıkları, ...'in elinde bira şişesiyle araçtan indiği, ...'in de bir süre sonra araçtan indiği ve cebindeki bıçağı çıkararak ...'e doğru hamle yaparak yaraladığı, ...'in de elinde bulunan bira şişesiyle ...'ı yaraladığı,

maktul ... ve ...'ın da araçtan indikleri, ...'ın babası ...'in yaralanması üzerine yerde bulduğu taşı ...'a doğru attığı, evin önünde bulunan ve olayı gören ...'in elinde demir ... ile yanlarına geldiği ve ... ile ...'i darp ettiği, ..., ... ve ...'ın da, ...'i darp etmeye başladıkları, maktul ...'in de taş attığı, olay devam ederken eve giden sanık ...'ın Adlî Emanetteki tabancayı alarak olay yerine geldiği ve ...'e bir el ateş ettiği ancak isabet ettiremediği, ardından maktul ...'e yönelik ateş ettiği, ...'in yere yığıldığı,

...'in elinde bulunan taş ile ...'i darp etmeye devam ettiği, ...'ın elinde bulunan tabancayı amcası ...'in bahçesine attığı ve etraftan sopa bularak olay yerine tekrar geldiği, ...'ın ...'i elinde bulunan sopa ile darp ettiği, tarafların bir süre sonra ayrıldıkları, maktulün, ''ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ (sol ve sağ akciğer) ve büyük damar (aort) harabiyeti ve buna bağlı gelişen iç kanama'' sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık suçunu ikrar etmiş, katılanların, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal rapor, ... Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 07.10.2012 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Taraflar arasındaki tartışmanın, temyiz dışı sanık ...'in, sanığın eşi ...'ye bira şişesini fırlatmasıyla başladığı, ...'in, sanığı da basit tıbbî müdahale ile giderilecek şekilde bira şişesi ile yaraladığı, devamında maktulün sanığın babası olan temyiz dışı katılan sanık ...'e taş atması üzerine sanığın ikametinden temin ettiği tabanca ile olay yerine tekrar gelerek maktule birden fazla kez ateş ederek öldürdüğü anlaşıldığından,

maktulden kaynaklanıp sanığın ailesine yönelen eylemlerin ulaştığı boyuta göre, haksız tahrik sebebiyle asgarî düzeyde ceza indirimi yerine, makul seviyede uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği ile hedef alınan vücut bölgesi nazara alındığında eyleme uyan suç vasfının kasten öldürme olarak doğru bir biçimde belirlendiği,

sanığın suçta kullandığı tabancanın kullanılış biçiminin ve ölçüsünün saldırıyı sona erdirip tehlikeyi uzaklaştırmaya yeter düzeyde kaldığının kabulünün mümkün görülmediği, sanığın kendisine ve ailesine yönelik saldırıya kıyasla daha ağır bir sonuca yol açacak şekilde karşılık verdiği, bu şekilde gerçekleştirdiği eylem nedeniyle ceza sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırmanın mümkün görülmediğinden meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği,

dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/2842 Esas, 2022/2152 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinde ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,