Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6524 K.2024/2634

Hükümlü hakkındaki saldırgan sarhoşluk suçu yönünden temyize konu bir karar bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur.

Hükümlü hakkında müessir fiil suçundan verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.06.1997 tarihli, 1995/604 Esas, 1997/678 Karar sayılı kararı

ile hükümlünün mağdur Mehmet Çeçen'e karşı müessir fiil suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 457 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dosya üzerinden yapılan uyarlama yargılaması sonucunda Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli, 1995/604 Esas, 1997/678 Karar sayılı ek karar ile önceki karar hükümlü lehine olduğundan infazın durdurulmasına yer olmadığına, hükümlü hakkında verilen 25.06.1997 tarihli, 1995/604 Esas, 1997/678 Karar sayılı önceki ilamın infazının aynen devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; zamanaşımı hükümlerinin uygulanması, lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un "Lehe hükümlerin uygulanmasında usul" kenar başlıklı 9 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan; "Kesin hükümle sonuçlanmış olan davalarda, sonradan yürürlüğe giren bir kanunla ilgili olarak lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması amacıyla yapılan yargılama bakımından dava zamanaşımına ilişkin hükümler uygulanmaz." şeklindeki düzenlemeye göre zamanaşımı hükümleri uygulanamayacağından, sanığın temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. 5252 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki kanuna göre suçların kanuni öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinden hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Dosya aslının bulunmadığına ilişkin tutanak tutularak soruşturma ve kovuşturma aşamasına ilişkin evrakların bulunmadığı gölge dosya üzerine ek kararla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2021 tarihli, 1995/604 Esas, 1997/678 Karar ek kararına yönelik hükümlünün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,