Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6542 K.2024/5579

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi yönünden. Sanık ve müdafiinin, on beş günlük yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 26.10.2024 ve 13.06.2024 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1.

Maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli ve 2020/98 Esas, 2021/140 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2021/1086 Esas, 2023/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, eksik incelemeye ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktul ve sanığın mahalleden arkadaş oldukları, olay günü, sanık, tanıklar ...i ve ...D. ile maktulün hep beraber araçla gezip alkol aldıkları, tarafların alkolünde etkisiyle tartışmaları üzerine aracı durdurup, tanık ...ile maktulün, sanığı darp ettikleri, kaçan sanığın önce bir sitenin güvenlik kulübesine kaçtığı, sonra bir arkadaşından kendisini almasını isteyerek evine döndüğü,

ilerleyen saatlerde sanığın ikametinin kapısının önüne gelen maktulün sanığa hitaben "in lan, avradını da getir, avradını da si..cem senin, seni si..m lazımdı" diyerek tehdit ve hakaret içerikli bağırmaya başlamasına öfkelenen sanığın eline aldığı bıçakla aşağı indiği, maktulün bu esnada da hakaretlerini sürdürmesi üzerine sanığın elindeki bıçakla göğüs bölgesine 2 kez vurduğu maktulü yaralayıp kaçtığı, sanığı yakalamak üzere yaralı şekilde aracına binen maktulün sokak üzerinde bir duvara çarparak durduğu,

hastaneye kaldırılan maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı sternum kesisi ile birlikte iç organ kesisinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılan olayda, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının oluşmadığı,

maktulden sanığa yönelen ve tarafsız tanık beyanlarıyla da doğrulanan söz ve davranışların ulaştığı boyut nazara alındığında sanık lehine uygulanan haksız tahrik indiriminin derecesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz dilekçesi öne sürdükten sonra, sanığın Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği dilekçeler ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2021/1086 Esas, 2023/146 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş