Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6583 K.2024/4375

Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2.a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2017/219 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunun 81/1, 35/2 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/471 Esas, 2023/469 Karar sayılı kararı ile.

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta, eksik araştırmaya, beraat kararı verilmesi gerektiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiği’ne ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul, Mehmet katılan ... ve mağdur ...'in suç tarihi olan 26.03.2013 günü Kızılay'da bulunan ... Bar isimli yere gittikleri, bir süre oturup alkol alıp saat 03:00 sıralarında bardan çıktıkları, araçlarına doğru hep birlikte yürüdükleri sırada tanık L.K 'nın arkalarından gelip, "masadan kalkarken para düşürdünüz mü?" diye sorduğu, ceplerini kontrol eden maktulün para düşürdüğünü fark ederek ve tanığa "ben para düşürmüşüm" dediği,

bu sırada sözkonusu barda garson olarak çalışan tanık T.D'nin gelerek "abi hesap öderken para düşürdünüz" diyerek parayı maktul ...'e verip merdivenlerden yukarı çıktığı, maktulün tanık L.K'ye "bizimle kafa mı buluyorsun" diye söylenmesi üzerine tanığın "yok ne kafası bulacağım, ben insanlık görevimi yaptım" diyerek asansör ile yukarı çıktığı, katılanlar ile maktulün aralarında konuşup tanığın doğru söylediğini düşünüp teşekkür etmek için döndükleri barda oturup yeniden servis açtırdıkları, maktulün garsonlardan Bayram'ı çağırıp,

bayanlara parasını iade konusunda teşekkür etmek amacıyla meyve ya da alkol türü birşeyler göndermek istediğini söylediği, maktulün bu talebinin işyerinin gazino olmadığından bahisle reddedildiği, ardından masaya gelip işletme müdürü olduğunu belirten tanık ...'ın "hayırdır lan burası babanın yeri mi, burasını gazino mu sandın, burada ikram olmaz" diyerek maktule ve katılanlara bağırdığı, maktulün "abi senlik bir şey yok, biz garson ile konuştuk, biz de bu bayanlara ikram yapmaktan vazgeçtik", katılanların da "kusura bakma, yanlış yaptığımızı anladık, olayı büyütmeyelim" dedikleri, tanık ...'ın yüksek sesle konuşarak ayrıldığı,

katılanların ve maktulün bar içerisinde garsonların masalarını gözetlemeleri nedeniyle rahatsızlık duyarak hesabı ödeyip, bardan çıkıp asansörün kapısına geldiklerinde inceleme dışı sanık ...'ün asansörün kapısını açan şahsı itekleyerek asansör kapısını kapatıp maktul ve katılanların asansöre binmesini engelledikten sonra maktul ...'e hitaben "hayırdır lan bir sıkıntın mı var?" dediği, "benim seninle bir sıkıntım yok" demesi üzerine tokat attığı, maktulün yere düşerek kafasından yaralandığı, ardından sanık İbrahim'in katılan ...'e de bir tokat attığı ve merdivenlerden aşağı düşürdüğü,

katılan ...'in maktulü yerden kaldırıp koluna girerek hızlı bir şekilde merdivenlerden aşağı doğru indikleri, alt katta bulunan tanık Hıdır'ın elinde bulunan fırçayı katılanlar ve maktule salladığı, ancak isabet ettiremediği, katılan ...'in dışarı çıktıkları anda 7-8 el silah sesi duyduğu, yolun karşı tarafına geçemeden ortada bulunan refüjun üzerinde maktul ...'in vurularak yere düştüğünü gördüğü, arkasına dönüp baktığında binanın girişinde kendilerini kovalayan şahıslardan hiçbirini göremediği, katılan ...'in ise kapıdan çıkar çıkmaz Ziya Gökalp Caddesinden Kızılay kavşağına doğru koşmaya başladığı,

barın kapısından yaklaşık 15-20 metre kadar uzaklaştığında arkasından ateş edilmeye başlandığı, Kızılay kavşağında ışıklara yakın bir ticari taksiye binerek ikametinin bulunduğu mahalleye doğru gittiği, katılan ...'in polisi ve ambulansı arayarak maktulün hastaneye kaldırılmasını sağladığı, maktulün kaldırıldığı hastanede ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı mandibula, klavikula, kot ve boyun omur kırığıyla karakterli medulla spinalis harabiyeti, iç organ (akciğer) harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama ile yüz, kafa kubbe ve kaide kemik kırıklarıyla karakterli künt kafa travması sonucu öldüğü olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın eyleme fail sıfatıyla iştirak ettiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı,

takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/471 Esas, 2023/469 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara