Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6638 K.2024/5426

Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli, 2015/342 Esas, 2020/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2020/745 Esas, 2023/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan inceleme neticesinde "Hükümden sonra 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı resmi gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı kanunun 10.maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle bu husus bozma ve davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamış, sanık deneme süresi içerisinde yeni bir kasıtlı suç işlediği halde,

5271 sayılı Kanun'un 231/11 maddesine aykırı olarak ilgili mahkemelerine ihbarda bulunulmamasının, mahkemesince her zaman giderilebilecek bir eksiklik olduğu kabul edilerek" sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, suç vasfına, iştirakin derecesine ve cezanın miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdur ... ile sanık ... arasında alacak verecek meselesi olduğu ve olay günü mağdurun sanığı arayarak alacağını istediği, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, akabinde mağdurun sanığın ikâmetine gittiği, ikâmetin önüne geldiğinde sanığın dışarı çıkmasını istediği, sanığın da mağduru ikâmetinin yer aldığı binanın arka tarafına çağırdığı, mağdurun belirtilen yere gittiğinde sanığın saklanmakta olduğu yerden çıkarak mağdurun üzerine saldırdığı,

akabinde vefat etmesi nedeniyle dosyası tefrik edilen...ın da ele geçirilemeyen delici kesici bir aletle mağduru sol koltuk altına bir defa vurmak suretiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

eksik incelemenin bulunmadığı,vefat etmesi nedeniyle dosyası tefrik edilen...ın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri, mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Şanlıurfa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.03.2016 tarihli rapora göre yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayın gelişimi ve sanığın eyleme katkısı göz önüne alındığında sanığın müşterek fail olarak kabulünün yerinde olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2020/745 Esas, 2023/333 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. fıkrası uyarınca Şanlıurfa