Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/665 K.2023/7566

Kanun’un 9 uncu maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle.

Mahkemece verilen direnme kararının. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2017/662 Esas, 2019/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/1006 Esas, 2020/2109 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla;

sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/11255 Esas, 2022/961 Karar sayılı ilâmıyla özetle; a) Sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, b) Sanığın savunmasında belirttiği ... ... ile kendisinin eşi ...

Müftüoğlu'nun dinlenerek, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle bozulmasına, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/1054 Esas, 2022/2214 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme ya da yaralama kastının bulunmadığına, korkutmak amacıyla hedef gözetmeksizin yere doğru ateş ettiğinden bahisle suç vasfına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Sanığın eşi olan ... ile katılanın aynı otelde birlikte çalıştıkları, sanığın, eşinin evi terk etmesinden katılanın sorumlu olduğunu düşünerek, olay günü yanına aldığı pompalı tüfek ile katılanın bulunduğu oto tamircisine geldiği, çantasından çıkardığı bu tüfeği katılana doğrultarak; ''Sen bunu hakettin, yuvamı dağıttın!'' diyerek katılanın dizlerine doğru her bir dizine bir el olacak şeklinde toplamda iki el ateş ettiği ve olay yerinden kaçtığı, bu olay nedeniyle katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına,

yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kemik kırıklarına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, kamera kayıtları, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 30.10.2017 ve 17.09.2018 tarihli adlî muayene raporları ile; katılanın bilateral femur açık kırığına ve femoral arter yaralanmasına neden olan maruz kaldığı ateşli silah av tüfeği saçma tanesi yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, diz fleksiyonlarında kısıtlılık ve sağ siyatik sinir lezyonu nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kemik kırıklarına neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olması nedeniyle; somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafeden katılanın her iki dizine birer kez ateş edilmesi halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşeceğinin sanık tarafından bilinmesi gerektiği, nitekim katılanın acil müdahale ile kurtarılabildiği anlaşılmakla;

kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış sayısı ve mesafesi, meydana gelen yaraların yeri ve nitelikleri dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması,

2. Sanığın savunmalarında; katılanın, eşini rahatsız ve taciz ettiğine yönelik duyumlarının olduğunu belirttiği, yine tarafsız tanık Bülent'in kollukta alınan beyanı ile katılanın aşamalardaki beyanlarında, sanığın eylemini gerçekleştirirken, "Sen bunu hak ettin, yuvamı dağıttın!" dediğini belirterek sanığın savunmasını desteklediklerinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasında belirttiği ... ... ile kendisinin eşi olan ...

Müftüoğlu'nun dinlenerek, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Hususları hukuka aykırı bulunduğundan, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/1054 Esas, 2022/2214 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay