Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/669 K.2023/1874

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2017/517 Esas, 2020/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2017/517 Esas, 2020/156 Karar sayılı kararının katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/14077 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak makul orana yaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/703 Esas, 2022/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın öldürme kastının bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın birbirlerini aynı mahallede oturmaları dolayısıyla tanıdıkları, olay tarihinde sanığın alkollü içki satın almak için üç kez tanık ...'un büfesine gittiği, iş yerinde katılan ... ile tanığın televizyon izlediği, son gelişinde sanığın iş yerinde tanık ... ve katılan ... ile alkollü içki içmek istediği, ancak tanık ...'un iş yerinde alkol kullanılmasına müsaade etmediğini söylediği,

sanığın ise bu duruma sinirlenerek katılan ...'a ters bir şekilde baktığı, dışarı çıkarak alkollü içki içmeye devam ettiği, katılan ... büfeden çıktıktan sonra sanığın onu takip ettiği, katılana saldırarak sol göğüste pnömotoraksa ve hayatî tehlike geçirmesine neden olacak şekilde iki bıçak darbesiyle yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. Katılan ve tanığın olayın oluşumuna uygun beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Kartal Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 18.02.2014 tarih ve 4736 sayılı raporuna göre katılan ...'ın yaralanmasının.

"Toraks sol yan duvar 7,9 11. kot ön aksiller hatla kesiştiği yerde yaklaşık 2-3 cm.lik , sağ toraks ön duvar 6. interkostal aralıkta mitklaviküler hatta yaklaşık 2 cm. lik kesici delici alet yarası mevcut olduğu ve sol pnomotoraks tespit edildiği bildirilerek, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemediği," şeklinde belirlendiği görülmüştür. 5. Katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı'nın

2. İhtisas Kurulu'nun 18.11.2019 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/703 Esas, 2022/237 Karar sayılı kararında, bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın alkollü içki satın almak üzere tanık ve katılanın bulunduğu büfeye gittiği, onlarla birlikte alkol almak istediği ancak tanık ...'un izin vermemesi üzerine, katılan ve tanıkla tartışmasının ardından sinirlenerek büfeden çıkan katılanı yaraladığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR