Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/671 K.2023/4253

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2012/312 Esas, 2014/1044 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2012/312 Esas, 2014/1044 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 22.03.2018 tarihli ve 2017/10392 Esas, 2018/5188 Karar sayılı kararı ile özetle adli sicil kaydında kasıtlı başka bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddenin beşinci fıkrasının yerinde olmayan gerekçe ile uygulanmaması ve hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karasu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/630 Esas, 2018/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 15.01.2019'da kesinleşmiştir.

4. Karasu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/198 Esas, 2021/87 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.500, 00 adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

5. Karasu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/198 Esas, 2021/87 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/4825 Esas, 2022/5002 Karar sayılı kararı ile özetle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına verilen sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra cezanın aynı Kanun’un 50 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı şekilde adli para cezasına çevrilmesi gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Karasu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/395 Esas, 2022/708 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; yeterli delil bulunmadığında beraatine karar verilmesine, lehe hükümlerin uygulanmasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanık ile mağdurun bulunduğu grup arasında belirlenemeyen bir nedenle çıkan tartışmada, sanığın, mağduru bıçakla batın sağ kısımda yüzeyel kesi oluşacak şekilde yaraladığı, Karasu Devlet Hastanesince düzenlenen 05.07.2011 tarihli adli muayene raporuna göre mağdurun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık müdafiinin yeterli delil bulunmadığında beraatine karar verilmesine, lehe hükümlerin uygulanmasına, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın aşamalardaki ikrara yönelen savunması, tanık beyanları ve mağdurun yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu içeriği ile saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın lehine olan haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı,

sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği ve hükmün açıklanmasına karar verildiği, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin yedinci fıkrası uyarınca sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenemeyeceği, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği anlaşılmış olup hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karasu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/395 Esas, 2022/708 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,