Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6729 K.2024/2235

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2020/191 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2021/1388 Esas, 2023/643 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine. 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın duruşmada hazır edilmemesi sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığına ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, gerekçesizliğe, eksik incelemeye, cinnet hali sebebiyle geçici nedenle irade sakatlığı altında suçun işlendiğine, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktülün resmi nikah ile evli olup müşterek üç çocuklarının bulunduğu ve olay tarihinde ikametlerinde bulundukları esnada saat 15:00 sıralarında sanığın eşi olan maktul ...'ın yatak odasına geçip telefonla görüşme yaptığını fark ettiği ve akabinde eşi ile aralarında tartışmaya başladıkları, sanığın maktulü yatak odalarına götürüp kapıyı kilitlediği ve eşinin boğazını elleri ile sıkarak maktulün ölümüne neden olduğu, Adli Tıp Kurumu

1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre kişinin ölümünün boyna basıya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana geldiği, somut olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme tutanakları ve olay yeri krokisi, 14.07.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu

1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 26.02.2020 tarihli raporu, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık raporu, 112 ses kayıtları, CD inceleme tutanağı, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, katılan kurum vekili lehine vekalet ücreti takdiri ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddedildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hukuka aykırılık ve hak ihlalinin olmadığı, sanığın eylemini doğrudan kastla işlediğinin anlaşıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın suç tarihinde ve suç anında cezai ehliyetinin tam olduğunun belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından, katılan kurum vekili ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'in aşamalarda; maktul eşi ...'ın tanık ... ile yaptığı telefon konuşmasında başka bir erkek ile olan ilişkisinden bahsettiğini duyduğunu, daha öncesinde de başka erkeklerle instagram ve benzeri sosyal medya uygulamalarından mesajlaşıp telefon görüşmeleri yaptığına dair beyanlarda bulunduğu, sanığın maktul ...'ın kendisine karşı sadakatsiz davranışları sebebiyle duyduğu öfke ile eylemini gerçekleştirdiğini söylediğine ilişkin savunmaları karşısında, maktul tarafından olay anında kullanıldığı,

olaydan sonra sanık tarafından annesi Makbule'ye verilip Makbule tarafından emniyet güçlerine teslim edildiği anlaşılan Casper Via marka cep telefonu ve bu cep telefonuna takılı Turkcell hat ile olay yeri inceleme ekiplerince yatak odası gardırop üzerinden elde edildiği belirtilen içerisinde sim kart bulunmayan Huawei marka cep telefonu üzerinden her iki cihaza ait IMEI numaraları tespit edilerek bu telefonlara hangi GSM hatları takıldığı ve bu hatlarla olay tarihinden geriye doğru 6 aylık süre zarfında hangi numaralar ve kimler ile görüştüğü ayrı ayrı tespit edilerek sıklıkla görüşme yapılan kişilerin tespit edilmesi,

anılan cep telefonları üzerinde inceleme yapılarak sosyal medya ve diğer mesaj uygulamaları üzerinden yapılan görüşmelerin incelenmesi sağlanarak uzman bilirkişiden rapor alınması sonucunda maktulün sanığa karşı sadakat yükümlülüğünün ihlali niteliğinde ve haksız tahrik oluşturabilecek davranışının bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan kurum vekili ve sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2021/1388 Esas, 2023/643 Karar sayılı kararının "eksik inceleme" nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi