Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6787 K.2025/576

Mağdur sanık ... hakkında maktule yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2. Sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca, yerel mahkemece verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı kaldırılarak istinaf mercii tarafından mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

3. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, mağdur sanık ...'e yönelik olası kastla yaralama, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

4.Sanık ... müdafii ve katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararı ile . 1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi delaletiyle ceza verilmesine yer olmadığına, 3. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, Karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2022/3297 Esas, 2023/917 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kasten öldurme suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, mağdur sanık ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılanlar vekilleri, Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; a.

Maktule yönelik kasten öldürme suçundan , 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Mağdur sanık ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a-e, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-h-i hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yağma suçunun da oluştuğuna, sanıkların babasının maktulü öldürmeye azmettirdiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve zorunluluk hali hükümlerinin uygulanması gerektiğine, öldürme ve yaralama kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, maktule yönelik öldürme eylemi ve mağdur ...'e yönelik yaralama eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği,

sanık ...'in sanık ...'ın öldürme eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik olmadığı, sanıkların babası Aydın hakkında soruşturma aşamasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kesinleştiği dolayısıyla Aydın hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, sanıklar hakkında maktule yönelik yağma suçundan açılmış bir dava ve temyiz incelemesine konu hüküm bulunmadığı,

tarafların ihbar ve şikayet yoluyla ilgili kurumlara başvurabileceği, Mehmet ile maktul arasında yaşanan konuşma sırasında sanık ...'ın tüfekle maktule doğru ateş etmesi sonucu maktulün öldüğü, Mehmet'in de yaralandığı olayda sanık ...'ın suç işleme kararını ne zaman aldığı ve eylemini belirli bir hazırlıkla gerçekleştirdiğine ilişkin somut delil bulunmadığı, şüpheli durum sanık lehine değerlendirilerek sanık hakkında kurulan hükümde tasarlama hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığı,

dosya kapsamı itibariyle sanık ...'ın "yağma" ve "yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme" suçunu işlediğini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında belirlenen suç vasfında isabetsizlik olmadığı, maktulden sanık ...'a yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından somut olayda meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması, zorunluluk hali ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı, takdiri indirim hükümlerinin Mahkemece takdir yetkisi kapsamında yeterli ve yerinde gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Mahkumiyet, Mağdur ...'e Yönelik Olası Kastla Yaralama Suçundan Mahkumiyet, Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2022/3297 Esas, 2023/917 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli