Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/679 K.2023/3640

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen netice ceza miktarları doğrultusunda yasal koşulları oluşmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/371 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.

Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 270 ... maddesinin birinci fıkrası ile ikinci cümlesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 300 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin kararının sanıklar müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2020/925 Esas, 2020/1476 Karar sayılı kararı ile ; "a-Katılan ...’nin Uyap sisteminde ve dosyada mevcut nüfus kaydına göre 27.11.1996 doğumlu ve suç tarihi olan 18.06.2014 günü itibariyle 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında bu katılana yönelik TCK’nin 82/1-e, 35 maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfının hatalı değerlendirilmesi suretiyle TCK’nin 81. ve 35. maddeleri ile uygulama yapılması,

b-Sanık ... hakkında TCK’nin 270/1-son cümlesi uyarınca, cezasından dörtte üç oranda indirim yapılacağı gözetilmeksizin, yasaya aykırı şekilde yarı oranda indirim yapılması," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2020/298 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararı ile; a.

Katılan ...'ın doğum tarihinin gün ve ayı baki kalarak yıl hanesinin 1994 olarak 5271 sayılı Kanun'un 218 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilmesine ve nüfusa tesciline, b.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, c. Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 270 ... maddesinin birinci fıkrası ile ikinci cümlesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 140 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta ve meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nin sanık ...'in oğlu olduğu, sanıkların Nazilli ilçesi Dereağzı Köyü Pınarbaşı Mevkiinde bahçeli evlerinin bulunduğu, temyiz dışı sanık ... ve katılan ...'ın birlikte hırsızlık yapmak üzere olay tarihinde İsmail'in bahçeli evine plakasız kırmızı bir motosikletle gittikleri ve olay yerinde buldukları kazma ile depo kapısını zorlayarak açtıkları, bir şey bulamamaları üzerine binanın yanında bulunan merdivenlerden çıkarak üst kata girmeye çalışacakları esnada sanık ...'in olay yerine geldiği,

katılan ... ile ...'ın olay yerinden uzaklaşabilmek için eylemlerine son verdikleri, ...'ın olay yerinden koşarak uzaklaştığı, katılan ...'ın da kaçacağı esnada sanık ...'in elinde bulunan silah ile hedef gözeterek yakın mesafeden kaçmakta olan katılan ...'a doğru birden fazla kez ateş ettiği, ...'ın adlî muayene raporunda belirtilen biçimde yaralandığı, sanık ...'nin babası olan sanık ...'i suçtan kurtarmak amacı ile katılan ...'ı vuranın kendisi olduğu beyan ettiği olayda, katılanın Adlî Tıp Kurumu Adlî Tıp

6. İhtisas Kurulu'nun 09.5.2022 tarihli raporuna göre 25.12.2015 tarihli grafiye göre 21 yaşını bitirmiş 22 yaş içerisinde olduğunun ve suç tarihine göre de 20 yaşında olduğunun belirlendiği de gözetilerek nüfus kaydında doğum bilgisinin biyolojik yaşı ile örtüşmediği anlaşılmakla, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında suç üstlenme suçlarından uygulamalar yapıldığı, katılanın nüfus kaydının da düzeltilmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

2.Katılana ait adlî muayene raporu, uzmanlık raporu, katılanın yaşının tespitine ilişkin Adlî Tıp Kurumu Adlî Tıp 6. İhtisas Kurulunun 09.05.2022 tarihli raporu, taraflara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, atış artığına ilişkin uzmanlık raporu, katılanın aşamalardaki oluşa uygun beyanları uyarınca öldürmeye teşebbüs eyleminin sanık ..., suç üstlenme eyleminin ise sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suç vasıflarının tayini ile uygulamaların yerinde olduğu belirlenmiş, öldürmeye teşebbüs suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi yerinde görülmüş, katılan ... ile temyiz dışı sanık ...'ın sanıkların olay yerine gelmeleri üzerine uzaklaşabilmek için hırsızlık eylemlerine son verdikleri, sanığa yönelen bir saldırının bulunmadığı anlaşılmakla meşru savunma koşullarının oluşmaması karşısında, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR