Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/7251 E. , 2025/2788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/895 E., 2023/1048 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahlı tehdit, hakaret, tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma 1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik sil
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/7251 E. , 2025/2788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/895 E., 2023/1048 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahlı tehdit, hakaret, tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma 1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla tehdit, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı silahla tehdit ve hakaret suçları yönünden yapılan incelemede ; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında silahla tehdit, suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen kararın niteliği ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a ve 286/2-d maddeleri uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/134 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2023/895 Esas, 2023/1048 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin "teşebbüsün derecesinin makul olması gerektiği" hususu eleştirilerek istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; katılan sanık ... vekilinin 02.01.2023 tarihli istinaf süre tutum dilekçesinde sonuç kısmında sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına ve tahliye kararına istinaf başvurusunda bulunduklarını bildirmesi dolayısıyla aleyhe istinaf bulunması karşısında, sanık ...’ın ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunda teşebbüs nedeniyle üst sınıra yakın makul ceza tayini yapılması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın öldürme kastının olmadığına, eylemin meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve taksirle yaralama kapsamında kaldığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin varlığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Katılan ... ve katılan sanık ...'un sanık ...'ın evinde kiracı olarak oturdukları, sanık ...'ın ... ve ...'dan evinden çıkmalarını istediği, taraflar arasında bu sebeple anlaşmazlık bulunduğu, olay günü katılan ...'in eve gelen odunları evin dışında istiflediği sırada sanık ...'ın evden çıkmalarını istediği, katılan ...'in de çıkacaklarını söylediği, ardından katılan ... evine geçtiğinde tanık ...'in gelerek evden çıkmaları gerektiğini söylediği, aralarında tartışma yaşandığı bu tartışmayı duyan sanık ...'ın olayın yaşandığı ikametin önünde tüfekle ateş ettiği ve olay yerinden ayrıldığı, ateş etme sırasında evde katılan ...'in bulunduğu, katılanın olayı eşi olan ...'a haber vermesi üzerine katılan ...'un patronunun damadı tanık Hüseyin'in katılan ...'u eve götürmek üzere araca bindikleri ancak aracı ...'un kullandığı, eve gitmekte iken sanık ... ile ... mahallesi Merkez sokak üzerinde karşılaştıkları, tarafların araçlarından indikleri, tarafların arasında tartışma yaşandığı, sanık ...'ın aracına binerek 5-6 metre ileriye giderek aracını durdurduğu, sanık ...'ın aracından çıkarttığı tüfek ile katılan ...'a yakın mesafeden ateş ettiği ve olay yerinden uzaklaştığı, Tunay'ın ateş ettiği tüfekten çıkan saçmaların ...'un kol, göğüs, boyun, omuz ve karnına isabet ettiği, alınan adli tıp raporuna göre katılan ...'un olay neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike oluşacak şekilde yaralandığının tespit edildiği, anlaşılan olayda; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması, taksirle yaralamanın koşullarının bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz ya da eylemin olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ...'ın tüfek ile katılan ...'a yakın mesafeden ateş ettiği ve olay yerinden uzaklaştığı, Tunay'ın ateş ettiği tüfekten çıkan saçmaların ...'un kol, göğüs, boyun, omuz ve karnına isabet ettiği, alınan adli tıp raporuna göre katılan ...'un olay neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike oluşacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanık aleyhine katılan vekili tarafından istinaf edildiği de dikkate alınarak yaralanmaların niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul bir ceza yerine, (10) yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Silahla Tehdit, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Silahla Tehdit ve Hakaret Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesince silahla tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı, hakaret ve silahla tehdit suçlarından verilen beraat kararının niteliği ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları” ve 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu silahla tehdit, hakaret suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ... müdafilerinin, sanık ... hakkında silahla tehdit, sanık ... hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarına yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi teşebbüsün derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2023/895 Esas, 2023/1048 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.